Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А51-6294/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6294/2019
г. Владивосток
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1503/2021

на определение от 12.02.2021

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-6294/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воллем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2020 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2021 сроком действия до 31.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.11.2020 сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее – ООО «ДВ Альянс», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (далее – ООО «ВСРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 заявление ООО «ДВ Альянс» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-6294/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСРК», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 в отношении ООО «ВСРК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 ООО «ВСРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ВСРК» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) 17.09.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (далее – ООО «Белрыбфлот») в размере 747 435 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Белрыбфлот» возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воллем» (далее – ООО «Воллем»), общество с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее – ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительности, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом между аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором – ООО «Торговая Компания Нерей», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Аффилированность участников сделки связывает со следующим. Руководителем и учредителем ООО «Белрыбфлот» является ФИО6, а руководителем и учредителем ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «ВСРК» является ФИО7 (брат ФИО6), учредителем ООО «Воллем» является ФИО8 (сын ФИО6). Указанные организации находятся по одному адресу: <...>. Почту ООО «Белрыбфлот» также получает ФИО7 При этом, ООО «Белрыбфлот» неоднократно выступал поручителем по обязательствам ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», ООО «ВСРК», ООО «Воллем». Следовательно, ФИО6, являясь директором и учредителем ООО «Белрыбфлот», а также ФИО7, являясь директором должника, не могли не осознавать, что выбытие денежных средств ООО «ВСРК» ущемляет интересы должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств. По мнению апеллянта, факт проведения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем признаков неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). Сослался на положения статьи 10 и пункта 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на то, что при рассмотрении обособленного спора суд неверно распределил бремя доказывания между конкурсным управляющим и ООО «Белрыбфлот», сделал необоснованное указание на договоры, заключенные между аффилированными лицами, не исследовал доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2021.

В канцелярию суда от ООО «Белрыбфлот», ООО «Воллем», ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых ответчик и третьи лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ООО «Воллем» приложены письменные доказательства (в копиях), а именно: договор бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013, акт приема-передачи морского судна «Актеон» от 11.01.2013 к договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013, договор бербоут-чартера № 301115 от 30.11.2015, акт приема-передачи морского судна «Актеон» 30.11.2015 к договору бербоут-чартера № 301115 от 30.11.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Воллем» и ООО «Белрыбфлот» за период 01.2013-12.2015 по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013, дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера № 301115 от 30.11.2015, договор фрахтования судна (бербоут-чартер) субаренда № 05/05-16 от 05.05.2016, акт приема-передачи морского судна «Актеон» от 10.05.2016 по договору фрахтования судна (бербоут-чартер) субаренда № 05/05-16 от 05.05.2016, требования об исполнении обязательств исх.№ 05-27/07-16 от 27.07.2016 и исх.№ 03-10/10-16 от 10.10.2016, акт приема-передачи морского судна «Актеон» от 24.01.2017 по договору фрахтования судна (бербоут-чартер) субаренда № 05/05-16 от 05.05.2016, протокол общего собрания учредителей ООО «Воллем» от 17.03.2016, заявление участника о выходе из ООО «Воллем» от 17.03.2017, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Воллем» от 24.03.2021.

К отзыву ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» приложены письменные доказательства (в копиях), а именно: договор бербоут-чартера № 170120 от 24.01.2017, акт приема-передачи морского судна «Актеон» от 25.01.2017 к договору бербоут-чартера № 170120 от 24.01.2017, договор фрахтования судна (айм-чартер) № 170202 от 02.02.2017, акт приема-передачи судна от 07.02.2017, акт приема-передачи судна от 29.12.2017, требование от 01.08.2017 об исполнении обязательств по договору бербоут-чартера № 170120 от 24.01.2017, требование от 01.11.2017 об исполнении обязательств по договору бербоут-чартера № 170120 от 24.01.2017, письмо исх.№ 01-03/08-17 от 03.08.2017, письмо исх.№ 01-21/11-17 от 21.11.2017.

Приложение ООО «Воллем» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» к отзывам вышеназванных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении их к материалам дела, в том числе как дополнительных письменных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2021 представитель ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что эти доказательства представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, также частично представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных ООО «Воллем» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» к отзывам на апелляционную жалобу, поскольку частично приложенные к отзывам доказательства уже имеются в материалах дела (представлены в суде первой инстанции). В отношении иных документов, приложенных к отзыву ООО «Воллем», суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы, приложенные к отзыву ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» заявителю не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде. Документы, приложенные к отзыву ООО «Воллем», будут возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВСРК» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Белрыбфлот» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» поддержали доводы отзывов, по доводам апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно представленной в дело выписке по движению денежных средств по счету ООО «ВСРК» в период с 28.07.2016 по 21.11.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Белрыбфлот» перечислены денежные средства в общей сумме 747 435 рублей с указанием в назначении платежей на оплату по письмам ООО «Воллем» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» за аренду судна по договорам бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013 и № 170120 от 24.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО «ВСРК» ФИО2, ссылаясь на отсутствие у него писем ООО «Воллем» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», договора бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013, иных документов, на основании которых должником совершены указанные платежи, и полагая, что денежные средства перечислены должником в пользу аффилированных с ним лиц, в отсутствие встречного предоставления, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств в период с 28.07.2016 по 21.11.2017 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на безвозмездный характер оспоренных сделок.

Ответчик и третьи лица, оспаривая данную позицию, указали на то, что спорные перечисления произведены должником в счет исполнения имевшихся у него договорных обязательств обязательств перед третьими лицами, которые, в свою очередь, имели неисполненные обязательства перед ООО «Белрыбфлот», в подтверждение представили в дело письменные доказательства, по которым коллегией установлено следующее.

Между ООО «Белрыбфлот» (судовладелец) и ООО «Воллем» (фрахтователь) заключены договоры бербоут-чартера от 11.01.2013 № 130111 и от 30.11.2015 № 301115, по условиям которых судовладелец обязался предоставить судно «Актеон» за плату во временное пользование фрахтователю с момента подписания акта приема-передачи, при этом дополнительным соглашением от 15.12.2015 к договору от 30.11.2015 № 301115 стороны установили дополнительное обязательство ООО «Воллем» по оплате задолженности в размере 8 646 873 рублей 58 копеек в пользу ООО «Белрыбфлот», возникшей из договора бербоут-чартера от 11.01.2013 № 130111, подлежащее исполнению в период действия договора от 30.11.2015 № 301115. По актам приема-передачи от 11.01.2013 и от 30.11.2015 судно «Актеон» передано фрахтователю.

Между ООО «Воллем» (судовладелец) и ООО «ВСРК» (фрахтователь) 05.05.2016 заключен договор № 05/05-16 фрахтования судна (бербоут-чартер) субаренда (далее – договор субаренды от 05.05.2016), по условиям которого судовладелец обязался предоставить судно «Актеон» за плату во временное владение и пользование фрахтователю на период с 05.05.2016 по 31.12.2016. Согласно пункту 8.1 договора ставка фрахта установлена из расчета 350 000 рублей в месяц. По акту приема-передачи от 10.05.2016 судно «Актеон» передано фрахтователю (должнику).

Судно «Актеон» возвращено должником судовладельцу ООО «Воллем» по акту от 24.01.2017.

Далее, 24.01.2017 между ООО «Белрыбфлот» (судовладелец) и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера № 170120, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование фрахтователю судно «Актеон» на срок до 23.01.2027. По акту приема-передачи от 25.01.2017 судно «Актеон» передано фрахтователю.

Между ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (судовладелец) и ООО «ВСРК» (фрахтователь) 07.02.2017 заключен договор № 170202 фрахтования судна (тайм-чартер) (далее – договор тайм-чартера от 07.02.2017), по условиям которого судовладелец обязался предоставить судно «Актеон» за плату во временное владение и пользование фрахтователю на срок до 31.12.2017. Согласно пункту 8.1 договора ставка фрахта установлена из расчета 500 000 рублей в месяц. По акту приема-передачи от 07.02.2017 судно «Актеон» передано фрахтователю (должнику).

Судно «Актеон» возвращено должником судовладельцу ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» по акту от 29.12.2017.

ООО «Воллем» направлены в адрес ООО «ВСРК» письма с просьбой перечислить в счет взаиморасчетов денежные средства в адрес ООО «Белрыбфлот», в том числе: от 27.06.2017 на сумму 11 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 26.05.2017 на сумму 32 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 13.04.2017 на сумму 20 800 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 27.01.2017 на сумму 10 400 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 25.01.2017 на сумму 4 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 18.11.2016 на сумму 46 800 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 01.11.2016 на сумму 95 250 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 21.10.2016 на сумму 23 400 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 13.10.2016 на сумму 23 400 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 24.08.2016 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 04.08.2016 на сумму 115 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013», от 28.07.2016 на сумму 98 070 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013».

Также ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» направлены в адрес ООО «ВСРК» письма с просьбой перечислить в счет взаиморасчетов денежные средства в адрес ООО «Белрыбфлот», в том числе: от 03.08.2017 на сумму 157 315 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера от 24.01.2017», от 21.11.2017 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартера от 24.01.2017».

На основании данных писем ООО «ВСРК» произвело соответствующие оплаты в пользу ООО «Белрыбфлот».

Участвующими в деле лицами не оспорено фактическое нахождение во владении и пользовании должника судна «Актеон» в указанные выше периоды (представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда 05.04.2021, данное обстоятельство подтвердил) и не приведены доводы о том, что правовым основанием нахождения судна «Актеон» во владении и пользовании должника являлись какие-либо иные договоры, а не договоры субаренды от 05.05.2016 и тайм-чартера от 07.02.2017, заключенные должником с ООО «Воллем» и с ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», доказательств этому в дело не представлено.

Также при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не приведены доводы и не представлены доказательства таких обстоятельств как то, что установленные в договорах субаренды от 05.05.2016 и тайм-чартера от 02.02.2017, заключенных должником с ООО «Воллем» и с ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», ставки фрахта являются существенно завышенными по сравнению с рыночными, что спорные оплаты превышают общий размер фрахта по каждому из названных договоров, что сторонами этих договоров при расчетах не учтены данные платежи должника в счет оплаты стоимости фрахта (в том числе при осуществлении сторонами договора тайм-чартера от 02.02.2017 взаимозачетов по этой сделке и договору займа от 13.03.2017, на который имеется ссылка в заявлении конкурсного управляющего).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось рыболовство.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что данные платежи обусловлены осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, необходимостью исполнения обязательств по договорам субаренды от 05.05.2016 и тайм-чартера от 07.02.2017, заключенных должником с ООО «Воллем» и с ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», при наличии со стороны названных контрагентов встречного предоставления в виде передачи во временное владение и пользование судна «Актеон», неравноценность которого в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не подлежит квалификации в качестве сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Недействительность сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также связывает с ее совершением в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Торговая Компания Нерей», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ВСРК» по состоянию на 17.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов: ООО «Топливная компания «ДВ Альянс» (прежний кредитор - ООО «ДВ Альянс»), ФИО9, ФНС России в лице МИФНС № 12 по Приморскому краю, ООО «Торговая Компания Нерей».

При этом, требования ООО «Торговая Компания Нерей» (в общем размере 5 135 921 рубля, в том числе: 4 271 910 рублей - основной долг, 864 011 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 в составе третьей очереди удовлетворения. Из содержания судебного акта, а также из заявления ООО «Торговая Компания Нерей» о включении требований в реестр (информация доступна в ограниченном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника), следует, что задолженность возникла по договорам купли-продажи рыбопродукции № 16/05-16 от 16.05.2016 и № 02/11-16 от 02.11.2016, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 02.12.2016, счета-фактуры выставлены 08.09.2016, 07.11.2016, то есть в период после совершения части оспоренных платежей, должником произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 11 732 000 руб. Кроме того, несмотря на неисполнение должником принятых по договорам обязательств, ООО «Торговая Компания Нерей» не предпринимало действий по взысканию долга в судебном порядке, с требованиями к должнику обратилось только 02.09.2019 после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, наличие у должника задолженности перед ООО «Торговая Компания Нерей», на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Следует отметить, что и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий его финансовое состояние (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Таким образом, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников сделки не могут быть признаны достаточными для признания сделки недействительной. То обстоятельство, что руководителем и учредителем ООО «Белрыбфлот» является ФИО6, а руководителем и учредителем ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «ВСРК» является ФИО7 (брат ФИО6), учредителем ООО «Воллем» является ФИО8 (сын ФИО6), в рассматриваемой ситуации, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Положения статей 10 и 170 ГК РФ не применимы, поскольку наличие иных намерений у сторон сделки, кроме тех, что прямо следуют из ее буквального содержания (исходя из содержания письменных требований ООО «Воллем» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», с учетом условий договоров бербоут-чартера № 130111 от 11.01.2013 и договора бербоут-чартера от 24.01.2017), не усматривается.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ВСРК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу № А51-6294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10