Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А41-60894/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60894/18
19 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, по доверенности от 20.12.2018;

от ООО Торговый дом «Уральский краноремонтный завод»: не явились, извещены; от ООО «МетРесурс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Уральский краноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу №А41-60894/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО Торговый дом «Уральский краноремонтный завод» к ПАО «Т Плюс», третье лицо: ООО «МетРесурс», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Уральский краноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., расходов по госпошлине 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу №А41-60894/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как указывает истец, перечисленные ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму б/н от 29.11.2017г.» по платежному поручению №1213 от 30.11.2017, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку указанные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (продавец) и ООО «МетРесурс» (покупать) заключен договор купли-продажи №7Z00-FA041/01-022/0026-2017 от 16.10.2017.

Согласно п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Кран КДЭ-251, а Покупатель обязался принять и оплатить Кран в соответствии с условиями Договора. Стоимость крана составляет 700 000 руб.

Из закона, условий договора купли-продажи №7Z00-FA041/01-022/0026-2017 от 16.10.2017 и его существа не вытекает обязанность должника ООО «МетРесурс» исполнить обязательство по оплате лично.

ООО ТД «УКРЗ» уплатило ПАО «Т Плюс» сумму 700 000 руб. платежным поручением № 1213 от 30.11.2017, в назначении платежа указано: «оплата за ООО «МетРесурс» по письму б/н от 29.11.2017 в счет взаиморасчетов по договору от 28.11.2017, по счету б/н от 25.09.2017».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данная норма устанавливает, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в том числе, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как указывалось выше, в назначении платежа спорного платежного поручения от 30.11.2017 №1213 (том 1 л.д. 4) указано: «Оплата за ООО «МетРесурс» по письму №б/н от 29.11.2017 в счет взаиморасчетов по дог. №1 от 28.11.2017, по сч. б/н от 25.09.2017 в том числе НДС 106779,66.».

При этом, в материалы дела представлен счет на оплату б/н от 25.09.2017, выставленный ответчиком ООО «МетРесурс» на сумму 700 000 руб. за Кран КДЭ-251 (том 1 л.д. 40), а также письмо ООО «МетРесурс», в котором оно просит осуществить отгрузку крана со ссылкой на платежное поручение от 30.11.2017 №1213 (том 1 л.д. 41).

Исходя из вышеизложенного, перечисляя спорную денежную сумму ответчику истец был проинформирован, что данная сумма перечисляется им за ООО «МетРесурс» за кран КДЭ-251, о чем свидетельствует назначение платежа, а также соответствующий счет.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 700 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истца не имеется документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств ответчику несостоятелен, так как в силу вышеприведенных доказательств данный платеж производился за третье лицо по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу №А41-60894/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина