Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А58-6540/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6540/2018
01 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2018 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.04.2018 по делу № РНП-14-44/18 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектное бюро «Инженерные системы»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 02-08/2259 от 09.01.2018; от УФАС по РС(Я) – ФИО3 по доверенности № 06/2962 от 16.07.2018, установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ «СГЗ РС (Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РС(Я)) о признании недействительным решения от 27.04.2018 по делу № РНП-14-44/18 в части выводов антимонопольного органа об отсутствии у ГКУ «СГЗ РС (Я)» правовых оснований для осуществления одностороннего

отказа от исполнения контракта от 24.07.2017 № 03162000000117000070 на оказание услуг по обследованию объекта «Школа сад на 90/40 мест в с. Саныяхтах Олекминского района».

Заявление мотивировано тем, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого решения об отсутствии у учреждения правовых оснований для осуществления одностороннего отказа от исполнения контракта, нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку данное обстоятельство предоставляет подрядчику возможность взыскания с учреждения задолженности по контракту, а так же право взыскания соответствующих неустоек и убытков.

В отзыве УФАС по РС(Я) с заявленными требованиями не согласилось, полагает что у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были назначены сроки для устранения недостатков выполненных работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС по РС(Я) от ГКУ «СГЗ РС (Я)» поступило заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ПБ «Инженерные системы» в связи с односторонним отказом заказчика об исполнения контракта на оказание услуг по обследованию объекта: «Школа-сад на 90/40 мест в с. Саныяхтах Олекминского улуса» (извещение № 0316200000117000070).

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом принято решение от 27.04.2018 не включать ООО ПБ «Инженерные системы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия у заявителя оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с решением управления в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения об отсутствии у ГКУ «СГЗ РС (Я)» правовых оснований для осуществления одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.07.2017 № 03162000000117000070, ГКУ «СГЗ РС (Я)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом и действиями законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно положениям части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о

контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта. Аналогичные положения регламентированы также пунктом 8 Правил ведения реестра.

Частью 7 указанной статьи определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, то есть выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа прав устанавливать в действиях юридического лица наличия правовых оснований для осуществления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Без проверки наличия оснований одностороннего расторжения заказчиком договора невозможно дать оценку действиям подрядчика на предмет их добросовестности.

Антимонопольный орган, исследовав и оценив представленные заказчиком сведения, условия заключенного контракта, деловую переписку между ГКУ «СГЗ РС (Я)» и ООО ПБ «Инженерные системы», пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку заказчиком не были назначены конкретные сроки для устранения недостатков выполненных работ.

Пунктом 10.3 контракта от 24.07.2017 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены;

- иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обнаруженные недостатки выполненных работ подрядчик устраняет безвозмездно в срок, согласованный в акте (пункт 4.4 контракта).

Вместе с тем, письма заказчика, адресованные подрядчику, не оформлены в виде акта, указанного в пункте 4.4 контракта и не содержат конкретных сроков устранения недостатков выполненных работ.

Установленные обстоятельства явились основанием для отказа во включении ООО ПБ «Инженерные системы» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа явились поводом обращения ООО ПБ «Инженерные системы» в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, являются предположительными.

В любом случае обстоятельства, установленные решением УФАС по РС(Я) не имеют преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) при рассмотрении арбитражного

дела судом. Арбитражный суд дает собственную оценку представленным в материалы конкретного дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № РНП-14-44/18 от 27.04.2018 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.