Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А83-10131/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10131/2016
г. Севастополь
12 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.09.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Голика В. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 г. по делу №А83-10131/2016 (судья Плотников И. В.)

по иску ФИО2

к ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» (ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь» (ОГРН)

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности,

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд исключить ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением суда от 05.09.2017 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Котлярова Е.Л. была заменена на судью Голика В.С.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ООО «Крымские проекты социального строительства» и ООО «Мариенталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» (далее ООО «КрымПроектСоцСтрой») было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.07.2015 г., присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>. На момент внесения сведений об обществе в ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся ФИО2

Решением единственного участника общества ФИО2 № 3 от 01.10.2015 г. принят в общество гражданин ФИО3 на правах учредителя с долей в уставном капитале общества 9,1 %, стоимостью 1000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2015 г. участниками ООО «КрымПроектСоцСтрой» являются: ФИО2 – 90,9 % доли, ФИО3 – 9,1 % доли.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.10.2015 г. ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «КрымПроектСоцСтрой» ФИО3 в размере 40,9%, номинальной стоимостью 4500 руб. (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2015 г. участниками ООО «КрымПроектСоцСтрой» являются: ФИО2 – 50 % доли, ФИО3 – 50 % доли, размер уставного капитала общества – 11000 руб. Директором ООО «КрымПроектСоцСтрой» является ФИО2

Ссылаясь на факты грубого нарушения участником ФИО3 прав и обязанностей участника общества вследствие систематического уклонения от участия в общих собраниях участников общества, а также на не внесение средств в развитие общества, ФИО2 обратился с иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО «КрымПроектСоцСтрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств уклонения ФИО3 от участия в деятельности общества, наличия длительного корпоративного конфликта и желание за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К обязанностям участников обществ, закрепленных в п.4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, и участие в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В силу абзаца «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Аналогичные положения содержатся и п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из содержания нормы закона и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества (ФИО2 - 50%, ФИО3 – 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства грубых нарушений ответчиком по своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, суду не представлены.

В качестве довода апелляционной жалобы и основания для исключения ФИО3 из состава участников общества истец ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, что препятствует принятию решений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что систематическим уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний.

Истец, с учетом исключения из числа доказательств протоколов собраний № 2 от 30.10.2015 г., № 3 от 06.11.2015 г., № 4 от 21.01.2016 г., указывает, что ФИО3 не участвовал в проведении собраний общества, назначенных на 08.09.2016 г. и 20.01.2017 г.

Уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 08.09.2016 г., было направлено участнику ФИО3 по адресу регистрации (т. 1, л.д. 124-127), однако корреспонденция не доставлена адресату по причине ее не востребования (истек срок хранения), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11704102004718 и не оспаривается истцом. Доказательства извещения ответчика иным способом о созыве собрания истцом не представлены.

Уведомление о созыве и проведении 20.01.2017 г. внеочередного общего собрания участников общества № 4/учр от 20.12.2016 г., направлено ответчику 20.12.2016 г. и получено им 27.12.2016 г. (т. 2, л.д. 34-37). Суд учитывает, что на дату проведения собрания 20.01.2017 г., данный спор уже находился в суде.

Письмо № 1/учр от 22.07.2016 г. и письмо-претензия 3/учр от 24.10.2016 г., направленные в адрес ответчика, и полученные им (т. 1, л.д. 120-123, т. 1, л.д. 128-132), не принимаются судом в качестве доказательств уведомления о проведении собраний участников общества, поскольку не содержат соответствующих сведений о проведении собраний и повестке дня.

Поскольку доказательств многократных извещений ответчика о проведении собраний участников общества с соблюдением процедуры надлежащего его уведомления, истцом не представлено, суд не находит доказанными обстоятельства систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях ООО «КрымПроектСоцСтрой», с учетом исключения истцом из числа доказательств протоколов собраний № 2 от 30.10.2015 г., № 3 от 06.11.2015 г., № 4 от 21.01.2016 г.

Суд считает необходимым отметить, что повестки собраний фактически содержали вопросы о невыполнении ФИО3 инвестиционных обязательств и о передаче доли в связи с его выходом из состава участников общества. В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано, что неучастие ответчика в собраниях, явилось препятствием к принятию необходимых для жизнедеятельности общества решений. Фактически между участниками имеются разногласия по планам развития общества, выполнения инвестиционных обязательств, внесению денежных средств в развитие общества, то есть по финансовым планам общества, их осуществлении и способах реализации.

Относительно доводов истца со ссылкой на корпоративный договор № 1 от 28.09.2015 г. и на протокол № 6 общего собрания учредителей от 26.04.2016 г. в обоснование неисполнения ответчиком обязательств по внесению личных денежных средств в ООО «КрымПроектСоцСтрой», следует отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрымПроектСоцСтрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Мариенталь» в лице генерального директора ФИО6 28.09.2015 г. заключен корпоративный договор №1. Пунктами 1-6 определено следующее: стороны полностью разделяют цели, задачи, способы и методы достижения инвестиционного проекта по строительству социального жилья в Республике Крым (в два этапа) как это определено в Решении №1/инвест от 02.07.2015 г. ООО «КрымПроектСоцСтрой»; ООО «Мариенталь» готово присоединиться в качестве участника инвестпроекта на условиях и требованиях, изложенных в решении №3/инвест от 16.09.2015 г. ООО «КрымПроектСоцСтрой». Возражений по уставным и учредительным документам, ранее принятым общим и инвестиционным решениям общества и предложений по их уточнению/изменению у представителей ООО «Мариенталь» (ФИО3, Гребенкой А.П. ФИО6) не имеется, а принятые решения признаются обязательными для исполнения и новым участником общества; стороны договорились, что ООО «КрымПроектСоцСтрой» предоставляет ООО «Мариенталь» возможность приобретения до 50% доли в уставном фонде общества (по номинальной стоимости) при условии соинвестирования из собственных денежных средств на содержание общества и реализацию инвестпроекта соразмерно получаемой доле, что составляет 20 млн. руб. (а общий капитал инвестпроекта составляет 40 млн. руб.); учитывая то, что реализации инвестпроекта осуществляется укоренными темпами, то стороны договорились включение в участники общества ООО «Мариенталь» провести в три этапа с использованием механизма доверенного представителя компании (одного из ее учредителей) ФИО3, как это предусмотрено Решением №3/инвест от 16.09.2015 г.; ввод в общество нового участника ООО «Мариенталь» (в лице ее доверенного представителя ФИО3) будет оформлен обществом на первоначальных этапах как физическое лицо с участием нотариуса и налоговой инспекции г. Симферополя и проводится поэтапно: на первом этапе - путем увеличения уставного капитала Общества с 10000 руб. до 11000 руб. за счет внесения вклада следующего лица, принимаемого в общество: ФИО3 (1000 руб. - 9,1%). На втором этапе: путем отчуждения доли в пользу ФИО3 для доведения ее до 50%. На третьем этапе: представитель компании ФИО3 переоформляет полученную долю на саму компанию «Мариенталь» или на трех ее основных учредителей (ФИО3 17%, Гребенкой А.П. - 17%, ФИО6 16%) в срок один год с момента подписания настоящего корпоративного договора; стороны договорились осуществить доработку материалов инвестпроекта с учетом изменений нормативно-правовых актов РК, в т.ч. указанием инвесторов проекта: ФИО2 50% (20 млн. руб.) и ФИО3 50% (20 млн. руб.), и повторно предоставить их на рассмотрение в специализированную организацию Совета министров РК – ГАУК РК «Центр инвестиций и регионального развития» (т. 1, л.д. 102-104).

Корпоративный договор заключен между ООО «КрымПроектСоцСтрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Мариенталь» в лице генерального директора ФИО6, ответчик в данном договоре не является его стороной. Обязательства по корпоративному договору касаются ООО «КрымПроектСоцСтрой» и ООО «Мариенталь», которые осуществляют свои цели с использованием механизма доверенного представителя компании – ФИО3, который в свою очередь является одним из учредителей ООО «Мариенталь». Выстроив такое развитие корпоративных отношений по осуществлению инвестпроекта, участники должны были предполагать выход из ситуации в случае утраты единой цели деятельности либо возможностей ее осуществления.

Протокол № 6 от 26.04.2016 г.(т. 1, л.д. 85-87) не принимается судом в качестве доказательства принятия решения о внесении дополнительного взноса в размере 20 млн. руб., поскольку решение по данному вопросу (вопрос № 2 повестки дня) не было принято.

Довод истца о том, что ФИО3 уклонился от принятия указанных решений ( о финансировании текущей деятельности общества, реализации инвестпроекта; о переоформлении доли ФИО3 на ООО «Мариенталь»), суд расценивает несогласием последнего с финансовыми планами второго участника общества и переуступкой принадлежащей доли, для реализации которой необходимо волеизъявление стороны, принуждение к этому действию недопустимо.

Гарантийное письмо № 28/1 от 28.09.2015 г. (т.1, л.д. 105), являющееся приложением к корпоративному договору, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обязанность ответчика внести денежные средства в размере 20 млн. руб., поскольку обязательства по внесению данной суммы приняло на себя именно ООО «Мариенталь» при условии перехода в нему доли в ООО «КрымПроектСоцСтрой» в размере 50%.

Не исполнение ответчиком гарантийного письма от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 113), представленного в материалы дела истцом, не может судом расцениваться как грубое нарушение обязанности участника общества, что влечет невозможность осуществление деятельности общества. Указанное доказательство судом по правилам ст. ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть расценено в качестве доказательства, обосновывающее грубое нарушение участником общества свих обязанностей.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от участия в деятельности общества, а также доказательств причинения значительного вреда обществу, что повлекло невозможность деятельности общества либо существенно ее затруднило, суд не находит правовых оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении участника из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в неявке на собрания участников общества, и в не внесении финансовых вложений в развитие общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО «КрымПроектСоцСтрой» предусмотрено право участника общества на свободный выход из общества (п. 4.1.5 Устава).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление участника ФИО2 (50%) об исключении ФИО3 (50%) из состава участников общества, противоречит вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к недопустимости исключения участником, обладающим долей 50%, другого участника 50 %, поскольку это в любом случае нарушит справедливый баланс интересов участников.

Более того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав общества вступил ФИО3, указанные истцом, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно не установил оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для исключения ФИО3 из состава участников общества, в частности по причине того, что предъявляя свои требования по данному делу, истец преследовал исключительно цель разрешения своих имущественных интересов путем исключения из общества одну из сторон конфликта.

Нормальной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии участников, действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении явились не действия участников по причинению вреда обществу, а утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 г. по делу №А83-10131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

В. С. Голик