Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-28264/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13012/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А76-28264/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-28264/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024, диплом).


Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №2» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – МКОУ «СОШ №2», ИП ФИО1, ответчики) о: признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами, заключенными между МКОУ «СОШ №2» и ИП ФИО1 №4 от 16.02.2024 на поставку цифровой лаборатории по биологии (ученическая) Робиклаб на сумму 315000 руб., №5 от 19.02.2024 на поставку цифровой лаборатории по физике (ученическая) Робиклаб на сумму 315000 руб. и №6 от 16.02.2024 на поставку цифровой лаборатории по химии (ученическая) Робиклаб на сумму 315000 руб.;  взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ИП ФИО1 в пользу МКОУ «СОШ №2» денежных средств, фактически оплаченных по контрактам в размере 945000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Одновременно с подачей иска Прокуратура обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1 в пределах суммы 945000 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

Определением от 20.08.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказал.      

Не согласившись с таким определением, Прокуратура обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.   

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому являются ничтожными; в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МКОУ «СОШ №2» денежных средств, полученных по договорам; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и обоснованы, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при применении обеспечительных мер будет обеспечена сохранность денежных средств, полученных ответчиком от муниципального заказчика за спорные работы, а также предотвращено причинение значительного ущерба публичным интересам и обеспечена исполнимость судебного акта; взыскиваемая сумма в размере 945000 руб. является значительной; полученные предпринимателем денежные средства являются бюджетными, в случае удовлетворения иска прокуратуры отсутствие заявленного обеспечения повлечет их затруднительное возмещение и причинение ущерба муниципалитету.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МКОУ «СОШ №2» и ИП ФИО1 о признании недействительной сделки, оформленной подписанными между ответчиками тремя договорами, а также о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 945000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие данных мер может сделать затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта и причинение значительного ущерб бюджету в случае его принятия в пользу истца, в виду того, что у ответчика имеются иные долги перед другими лицами, а также внесены изменения в учредительные документы (смена управляющего).

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из вывода недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ №15).

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует учитывать требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ №15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, истец приводит доводы о том, что контракты на поставку цифровых лабораторий по биологии, физике и химии между сторонами заключены с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому указанные сделки, нарушающие требования закона и публичный интерес, выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, являются ничтожными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки сумма в размере 945000 руб., по мнению истца, является значительной, а сами денежные средства, полученные предпринимателем, являются бюджетными, что в совокупности, в случае удовлетворения требований прокуратуры, повлечет их затруднительное возмещение, и как следствие, и причинение ущерба муниципалитету. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительной меры с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательств, что у ответчика отсутствует имущество, на которое впоследствии можно будет обратить взыскание, а также, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с признанием сделок недействительными (ничтожными) (на что ссылается податель апелляционной жалобы), подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателя жалобы факт наличия признаков недействительности сделки сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда по настоящему делу, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.    

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-28264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             А.А. Арямов