Постановление от 14 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, от ФИО10 представителя Чалой Н.Н. (доверенность от 25.04.2021), от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» генерального директора ФИО1 (протокол Совета директоров от 15.01.2025), ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.05.2025), от ФИО5 и ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 30.03.2022), от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по заявлению кредитора ФИО11 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определениями суда первой инстанции конкурсными управляющими были утверждены: 10.06.2021 – ФИО14; 01.03.2022 – ФИО15; 23.10.2023 – ФИО16; 04.03.2024 – ФИО17; 31.03.2025 – ФИО18.

ФИО10 16.10.2019 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 038 000 руб. как обеспеченного залогом принадлежащих Обществу прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требование ФИО10 признано обоснованным в сумме 6 038 000 руб. основного долга и 1 469 397,62 руб. процентов как обеспеченное залогом, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, ФИО10 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО10 03.12.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2024, вынесенный в отношении ФИО19, а также на заключенный возражающими кредиторами договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» от 30.09.2019.

Определением от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2025 и постановление от 14.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что новым обстоятельством является не приговор Центрального районного суда города Твери от 26.04.2024 по делу № 1-19/2024, а установленные приговором обстоятельства, которые уже существовали на момент рассмотрения обособленного спора, но не были и не могли быть известны ФИО10

По мнению подателя жалобы, суд принял бы иное решение по вопросу включения требования, если бы располагал сведениям о лжесвидетельствовании ФИО19 и аффилированности возражающих кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО5 и ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие 01.12.2025 в Арбитражный суд Северо-Западного округа письменные объяснения акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – Компания) судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные письменные объяснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

ФИО2, представители ФИО10, Компании, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 участвовали в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ФИО10 поддержала кассационную жалобу, ФИО2 и представитель Компании просили кассационную жалобу ФИО10 удовлетворить, представители ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством признаются также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). Указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО10 в обоснование пересмотра определения от 16.02.2024 сослалась на приговор Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2024 по уголовному делу № 1-19/2024, которым ФИО19 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение у Общества путем мошенничества денежных средств участников долевого строительства и приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По мнению ФИО10, из указанного приговора следует, что ФИО19, защищая себя, давал ложные показания не в пользу ФИО10, все утверждения ФИО19 о том, что ФИО10 не вносила денежные средства в счет оплаты договора долевого участия в строительстве, были опровергнуты иными доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО10 ссылалась на договор от 30.09.2019, свидетельствующий, по ее мнению, об аффилированности возражающих кредиторов, спланированности их действий по недопущению включения ее требования в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно указали, что, вопреки доводам заявителя, судебные акты об отказе во включении требований ФИО10 в реестр кредиторов Общества не были основаны на показаниях ФИО19, приговор в отношении ФИО19 не указывает на наличие существенных фактических обстоятельств, имеющих значение для включения требований ФИО10 в реестр требований кредиторов, с учетом примененного при рассмотрении требования кредитора повышенного стандарта доказывания.

При рассмотрении требования ФИО10 по существу суд первой инстанции отказал во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества, признав, что документы по внесению денежных средств от имени ФИО10 по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2014 № 17-01/2014 оформлены формально, доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих финансовую возможность и реальность факта внесения в кассу Общества денежных средств непосредственно ФИО10, не представлено.

Доводы об аффилированности возражающих кредиторов со ссылкой на договор об оказании правовой помощи также не влияют на существо рассматриваемого спора.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергают установленные в определении от 16.02.2024 вывод и не свидетельствуют о том, что, будь они известны суду на момент принятия судебного акта, то это привело бы к принятию судом другого решения.

С учетом изложенного арбитражные суды правильно отметили, что приведенные ФИО10 в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не относятся к числу оснований, установленных в частях 1 и 3 статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя по своей сути выражают несогласие с выводами, содержащимися в определении от 16.02.2024, и направлены на преодоление законной силы судебного акта об отказе во включении требования кредитора в реестр путем представления новых доказательств в обоснование ранее заявленной в ходе спора и отклоненной судами позиции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, опечатка в фамилии кредитора в пятом абзаце на странице 4 постановления не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления определения от 16.02.2024, а также доводы, связанные с оценкой судами доказательств и полнотой исследования ими обстоятельств при разрешении спора по существу, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк