Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А14-1073/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-1073/2017

«09» июня 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», Воронежская обл., Павловский р-н, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, генерального директора паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – истец, ООО «Дон-Строй») 26.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 25.01.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – ответчик, ООО «СМУ-77») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.02.2017 (судья И.В. Мироненко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.04.2017 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 03.04.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-1073/2017 судьей И.В. Мироненко, указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 02.06.2020, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, судом по ходатайству истца прослушаны фрагменты аудиозаписей судебных заседаний 26.10.2017 и 06.12.2017 по делу №А14-16750/2016, материальный носитель информации и представленные истцом стенограммы в порядке статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам дела, в связи с чем снято с рассмотрения в соответствующей части ранее заявленное ходатайство истца от 07.02.2020 об истребовании данных записей из дела №А14-16750/2016.

Также суд принял к рассмотрению поступившее от истца по системе электронного документооборота «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и уточнения правовой позиции по делу и на основании статьи 66 АПК РФ в рамках рассмотрения ходатайства истца от 07.02.2020 об истребовании доказательств в оставшейся части обратился к материалам дела №А14-16750/2016, обозрел их в судебном заседании и в отсутствие возражений представителя ответчика приобщил к материалам настоящего дела копию экспертного заключения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях от 01.06.2020, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел», на основании статей 65-69 АПК РФ приобщил к материалам дела автоматизированную копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 310-ЭС20-2968.

Суд вернулся к ходатайству истца об отложении процесса, в отношении которого ответчик не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено, в том числе, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, статья 158 АПК РФ предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Ответчик, ходатайствуя об отложении процесса, ни в одно из судебных заседаний по делу после замены судьи не обеспечил участие полномочного представителя, не обозначил, какие дополнительные доказательства могут быть представлены им в материалы настоящего дела, не был лишен возможности представления доказательств ранее, в том числе, с учетом длительного рассмотрения дела.

Доказательства, обозначенные в ходатайстве от 07.02.2020, судом исследованы и к материалам дела приобщены.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным квалифицировать ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание процесса. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-16750/2016 установлено следующее.

01.10.2015 между ООО «СМУ-77» и ООО «Дон-Строй» был заключен договор № 15/5 аренды экскаватора гусеничного Volvo 210 BLC, 2011 года выпуска, двигатель № 11066523, регистрационный номер - 56 70 ВР 36 и экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В, год выпуска 2014, двигатель № 11641731, регистрационный номер - 05 61 АА 36, с предоставлением услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, сроком до 31.12.2015. Строительная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Согласно условиям договора, организация транспортировки на объект эксплуатации, а также заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендатора, оплата по договору производится на основании акта выполненных (оказанных) услуг и/или на основании выставленного счета арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, в размере, определенном сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Исходя из спецификации № 1 для экскаватора гусеничного Volvo 210 BLC базовая стоимость 1 часа работы по будням с 8.00 до 20.00 установлена в размере 1 900 руб. 00 коп., для экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В – 1 200 руб. 00 коп., время аренды включает в себя время движения техники со стоянки арендодателя до объекта арендатора и обратно, а также время заправки топливом, время эксплуатации техники. Период аренды составляет 15 рабочих дней.

По результатам исполнения договорных обязательств ООО «СМУ-77» составлены акты выполненных работ: № 1 от 20.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 2 от 07.07.2016 на сумму 22 800 руб. 00 коп.; № 3 от 07.07.2016 на сумму 410 600 руб. 00 коп., № 4 от 07.07.2016 на сумму 95 000 руб. 00 коп., а также сменный рапорт за период с 26.09.2015 по 30.09.2015, в соответствии с которым истцом выставлены счета-фактуры № 11 от 20.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 25 от 07.07.2016 на сумму 22 800 руб. 00 коп., № 26 от 07.07.2016 на сумму 410 600 руб. 00 коп. и № 27 от 07.07.2016 на сумму 95 000 руб.

ООО «Дон-Строй» произведена оплата по платежному поручению № 574 от 21.04.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп. (указанная сумма и является предметом настоящего иска).

В рамках дела №А14-16750/2016 ООО «СМУ-77» предъявило требования к ООО «Дон-Строй» о взыскании задолженности за аренду строительной техники по договору № 15/15 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 делу №А14-16750/2016 исковые требования ООО «СМУ-77» удовлетворены частично, с ООО «Дон-Строй» в пользу ООО «СМУ-77» взыскано 1 526 912 руб. 00 коп., в том числе 505 600 руб. 00 коп. задолженности по договору строительной техники с экипажем № 15/15 от 01.10.2015 за октябрь-ноябрь 2015 года и 1 021 312 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017, 19 136 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом также распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 делу №А14-16750/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дон-Строй» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 по делу №А14-16750/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дон-Строй» – без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 07.04.2020 № 310-ЭС20-2968 ООО «Дон-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суды при рассмотрении дела №А14-16750/2016, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и содержания норм статей 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив заключенный между сторонами договор аренды строительной техники с экипажем № 15/15 от 01.10.2015, пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Также судами в ходе рассмотрения дела №А14-16750/2016 дана оценка сумме в размере 100 000 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 574 от 21.04.2016, как перечисленным во исполнение договора аренды денежным средствам, с учетом, в том числе, назначения платежа «аренда строительной техники по договору № 15/15 от 01.10.2015, счет № 14 от 20.04.2016».

Как пояснил в судебном заседании 02.06.2020 представитель ООО «СМУ-77», в рамках дела №А14-16750/2016 ко взысканию с ООО «Дон-Строй» была предъявлена задолженность по договору аренды за вычетом указанной суммы в 100 000 руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-16750/2016 установлено, что 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 574 от 21.04.2016 перечислены ООО «Дон-Строй» в адрес ООО «СМУ-77» во исполнение договора аренды № 15/5 от 01.10.2015 в счет арендной платы (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств того, что данная сумма превышает встречное исполнение со стороны арендодателя, истцом в материалы настоящего дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дон-Строй», основанные на положениях главы 60 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца (предложение суду оценить высказывания представителя ООО «СМУ-77» или подготовленное в ходе рассмотрения дела №А14-16750/2016 экспертное заключение в качестве достаточных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений) фактически сводятся к несогласию с судебными актами арбитражных судов по делу №А14-16750/2016 и направлены на преодоление установленных ими обстоятельств и содержащихся в них выводов, что недопустимо.

Судебные расходы в связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко