Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-139687/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-139687/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянстелекоммуникейшнс» – ФИО1, по доверенности от 29.12.2022, ФИО2, по доверенности от 06.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» – ФИО3, по доверенности от 13.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

по делу № А40-139687/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Альянстелекоммуникейшнс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда по делу №В-92/2020 от 17.06.2022, принятого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура

будущего»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстелекоммуникейшнс»

об отмене решения третейского суда по делу №В-92/2020 от 17.06.2022, принятого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

(с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 об

объединении дел №А40-139687/2022 и №А40-198423/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера №А40-139687/2022)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстелекоммуникейшнс» (далее – ООО «Альянстелекоммуникейшнс», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (далее – ООО «Инфраструктура будущего», должник, заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-92/2020 от 17.06.2022 (дело № А40-139687/2022).

ООО «Инфраструктура будущего» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Альянстелекоммуникейшнс» об отмене указанного выше решения третейского суда (дело № А40-198423/2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 объединены дел № А40-139687/2022 и № А40-198423/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-139687/2022.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 требование ООО «Альянстелекоммуникейшнс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В- 92/2020 от 17.06.2022 удовлетворено; в удовлетворении заявления ООО «Инфраструктура будущего» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-92/2020 от 17.06.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инфраструктура будущего» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139687/2022 от 29.12.2022 и решение по делу № В-92/2020 от 17.06 2022, принятое Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров при заключении и исполнении договоров в интересах государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Инфраструктура Будущего» о том, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению ООО «Инфраструктура будущего», выводы Международною коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации являются ошибочными и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, более того, им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного ООО «Инфраструктура будущего» нарушения порядка подачи возражений на отзыв ООО «Альянстелекоммуникейшнс», установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, поступившие в суд 13.03.2023 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе возражения на отзыв не возвращаются.

Дополнительная кассационная жалоба, представленная ООО «Инфраструктура будущего», не приобщена судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного документа лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инфраструктура будущего» поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО «Альянстелекоммуникейшнс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынес решение по делу № В-92/2020 о взыскании с ООО «Инфраструктура будущего» в пользу ООО «Альянстелекоммуникейшнс» 43 300 654 руб. 65 коп. задолженности, 39 143 791 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 11.02.2022, неустойки за период с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности 43 300 654 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, 283 066 руб. 67 коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Как следует из материалов дела, п.п. 22.2-22.4 договора № IE/04704_18/EST от 09.08.2018 заключенного сторонами стороны согласовали, что любые споры, возникшие в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, направляются представителям каждой из сторон путем письменного уведомления другой стороны. Соответствующие представители должны собраться в течение десяти дней после получения уведомления для разрешения спора. Исполнение договора не может быть отложено, приостановлено или прекращено в связи со спором если иное не следует из императивных норм применимого права.

Если представители сторон не смогут разрешить спор в течение пяти дней после такого собрания или не смогут провести собрание в течение десяти дней после уведомления о споре, спор будет передан для окончательного урегулирования в третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вы соответствии с его регламентом, одним или тремя третейским судьями в соответствии с указанным регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО «Альянстелекоммуникейшнс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и отказывая в отмене данного решения, руководствуясь положениями статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального Закона «О международном коммерческом арбитраже», Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, публичный порядок, а также свободы договора.

Суд правомерно указал, что спор рассмотрен в МКАС при ТПП РФ на основании третейской оговорки; несогласие должника с оценкой доказательств третейским судом или с примененным третейским судом материальным правом является его несогласием с решением третейского суда по существу и не свидетельствует о нарушении публичного порядка. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Довод ООО «Инфраструктура будущего» о том, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, поскольку спорный договор был заключен по результатам процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), отклоняется в связи со следующим.

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, выявлено не было.

Изложенная выше правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Инфраструктура будущего» не представило доказательств как неарбитрабельности разрешенного третейским судом спора, так и доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-139687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова