Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-12897/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12897/2018
04 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Сухомлинов Д.А. (доверенность от 19.10.2017)

от ответчика: Павлова А.Ф. (доверенность от 25.07.2018), Петрусева О.И. (доверенность от 04.07.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17997/2018) общества с ограниченной ответственностью "НС Компани" и публичного акционерного общества банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-12897/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НС Компани"

к публичному акционерному обществу банк "Югра"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НС Компани" (далее – истец, ООО "НС Компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу банк "Югра" (далее – ответчик, ПАО Банк "Югра") о взыскании 3 197 133 руб. 99 коп., из которых 1 798 333 руб. 00 коп. – задолженность, 159 856 руб. 65 коп. – пени, 1 327 064 руб. 60 коп. – убытки.

В судебном заседании 10.05.2018 истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера иска до 2 682 337 руб. 93 коп., из которых 1 148 333 руб. 33 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, 221 606 руб. 67 коп. – пени за период с 26.09.2017 по 19.04.2018, 1 207 064 руб. 60 коп. – убытки в виде стоимости произведенных работ, 105 333 руб. 33 коп. – убытки в размере фактически понесенных затрат в соответствии с платежными поручениями по договору хранения от 23.11.2017. Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.05.2018 иск удовлетворен частично. С ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "НС Компани" взыскано 1 148 333 руб. 33 коп. задолженности, 221 606 руб. 67 коп. пеней, 18 597 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НС Компани" в своей жалобе не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требований, полагая выводы суда в указанной части ошибочными, а обстоятельства дела, на которые истец ссылается, доказанными, в связи с чем просило удовлетворить иск в полном объеме.

ПАО Банк "Югра" указало на необоснованность вывода суда о том, что сделанные улучшения в арендуемом помещении являются отделимыми; выводы суда об отсутствии доказательств освобождения помещения до 23.11.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Октагон Инвест» (ООО «Октагон Инвест») и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Югра» (ОАО АКБ «Югра») заключен договор аренды №В-КА-69Н от 21.02.2014 (далее - договор) в соответствии с пп. 1.1.1 п. 1 которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 69Н, общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый номер 78:36:5512:32:46:57, расположенное на I этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корпус 1, лит. А. (далее - Объект, помещение).

Актом приема-передачи от 21.03.2014 помещение передано ответчику.

На основании договора купли-продажи от 02.03.2015, заключенного между ООО «Октагон Инвест» и истцом, последний приобрел право собственности на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015.

Согласно пп. 1.1.6 договора срок аренды составляет 3 года с даты регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2014. Дополнительным соглашением, зарегистрированным 24.04.2017, срок действия договора продлен до 18.03.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Подпунктом 4.2.1. договора установлено, что в случае просрочки в выплате платежей, предусмотренных условиями договора, арендатор выплачивает пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Абзацем 3 п. 5.3. договора установлено, что расторжение договора возможно по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке с обязательным направлением письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае отзыва или отказа в возобновлении лицензии или другого разрешения, необходимого для осуществления деятельности арендатора в объекте, приведшее к длительному (более 10 рабочих дней) закрытию объекта для обслуживания посетителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА», на основании Приказа Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138, а также длительного (более 10 рабочих дней) закрытия объекта, 11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления в соответствии с п. 5.3 договора, полученное ответчиком 18.09.2017.

19.09.2017 договор прекращен.

Требования истца о передаче ему объекта в надлежащем состоянии не позднее 2 календарных дней с момента получения уведомления и погашении имеющейся задолженности не позднее 22.09.2017 ответчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№1 от 09.10.2017 с требованиями оплатить общую сумму долга, включая пени, оплатить текущий арендный платеж за октябрь месяц, а также вернуть арендодателю объект в надлежащем состоянии по акту сдачи-приемки в срок до 16.10.2017.

Как указывает истец, часть имущества была вывезена ответчиком из помещения, а часть имущества, требующая демонтажных работ, была оставлена ответчиком на объекте, в том числе: система охранно-пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, система контроля доступа, изделие технической укрепленности (кабина защитная - касса операционная на 2 рабочих места).

Подпунктом 2.2.15 договора установлено, что арендатор обязуется вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки не позднее 2 календарных дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми разрешенными, согласованными с арендодателем перестройками, перепланировками, переоборудованием и неотделимыми улучшениями.

Согласно подпункту 2.2.19 договора при прекращении договора по любому основанию арендатор должен привести объект в исходное состояние с учетом его естественного износа, при сохранении произведенных с разрешения арендодателя неотделимых улучшений, иных согласованных с арендодателем изменений, перепланировок, переоборудования и вернуть арендодателю Объект по акту приемапередачи. Разрешение на производство неотделимых улучшений, перепланировок, переоборудования должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченных лицом арендодателя. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.

Пунктами 7.3., 7.4., 7.5. договора стороны установили, что арендатор обязан предать арендодателю объект свободным от материальных ценностей арендатора, чистым и пригодным для дальнейшей сдачи в аренду; при неисполнении взятой арендатором на себя обязанности арендодатель вправе самостоятельно освободить объект с отнесением всех сопутствующих затрат на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. При согласовании монтажа названного оборудования, учитывая его конструктивные особенности, стороны согласовали его как отделимые улучшения, что подтверждается письмом №880/2-12/3/1570 от 11.07.2014, в связи с чем, исходя из смысла пунктов 2.2.15,2.2.19 договора, ст. 623 ГК РФ указанное оборудование является собственностью арендатора и подлежит демонтажу и вывозу силами и за счет арендатора.

Поскольку ответчиком объект не был освобожден от принадлежащего ему имущества, истец направил ответчику уведомление №2 от 20.10.2017 с требованием явиться на объект 23.11.2017 в 12 час. 00 мин. для демонтажа и получения демонтированных отделимых улучшений; уведомление получено ответчиком 20.10.2017.

В связи с неявкой ответчика оборудование было демонтировано силами и за счет истца, что подтверждается актом приема-передачи отделимых улучшений 23.11.2017, договором подряда №002/10-2017 от 15.11.2017, заключенным между истцом и ООО «Оско-Хаус», актом выполненных работ №1 от 23.11.2017.

Все отделимые улучшения были переданы на хранение ООО «Полярная звезда», что подтверждается договором хранения от 23.11.2017.

Указывая на то, что помещение освобождено от имущества, принадлежащего ответчику 23.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период до 23.11.2017, начисленных на сумму задолженности пеней и убытков в размере фактически понесенных затрат в связи с освобождением помещения от имущества ответчика.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопрос об отделимости / неотделимости произведенных Банком улучшений подробно исследован судом апелляционной инстанции и ввиду физических свойств имущества, позволяющих без особого ущерба для имущества как арендодателя, так и арендатора отделить произведенные арендатором улучшения, суд признал выводы суда обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 23.11.2017 составила 1 148 333 руб. 33 коп. Доказательств возврата помещения ранее 23.11.2017 ответчик суду не представил. Соглашения об отступном между сторонами заключено не было, в связи с чем обеспечительный платеж был правомерно зачтен истцом в счет оплаты за сентябрь 2017 года.

Начисление пеней обусловлено п. 4.2.1 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и пеней правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд правомерно исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для применения ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку акт осмотра от 23.11.2017 не подтверждает состояние помещения на 23.11.2018, так как из представленного договора подряда от 15.11.2017 № 002/10-2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.11.2017, работы по демонтажу отделимых улучшений были выполнены в период с 16.11.2017 по 23.11.2017.

Поскольку убытки по демонтажу истцом не доказаны, в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение имущества, принадлежность которого ответчику истцом не доказана, правомерно отказано судом.

Доводы жалоб отклонены как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-12897/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



С.В. Изотова


Ю.В. Пряхина