Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А68-7709/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7709/2019

Резолютивная часть решения принята 17 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КВИК-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПитерСофт-НТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к третьему лицу - ФИО2- ликвидатору ООО «Техномир»

о взыскании 71 259 руб. 05 коп.,

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

ФИО4, дов. от 25.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномир» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПитерСофт-НТ Плюс», третьему лицу - ФИО2- ликвидатору ООО «Техномир» о взыскании убытков в сумме 71 259 руб. 05 коп, состоящих из

16 200 руб. – стоимость принтера;

7 000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного покупателю;

12 636 руб. – неустойка за нарушение сроков;

16 000 руб. – расходы на проведение судебной технико-товароведческой экспертизы;

440 руб. – транспортные расходы;

17 918 руб. штраф за отказ продавца в добровольном досудебном удовлетворении требования покупателя;

1 065 руб. 05 коп. – госпошлина.

ООО «КВИК-К» и ООО «Техномир» заключили договора цессии (уступки прав требования) от 06.12.2019, в связи с чем определением от 12.03.2020 судом произведена замена истца ООО «Техномир» на ООО «КВИК-К».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Техномир» по заявлению от 18.10.2017 покупателя ФИО5 передало на диагностику и гарантийный ремонт в ООО «ПитерСофт Технологии Плюс» принтер Epson Stylus L800 модель D412C s/n PKNK234659.

После проведенного гарантийного ремонта принтер 25.12.2017 был получен представителем ООО «Техномир» и передан 27.12.2018 покупателю ФИО5

28.12.2017 покупатель ФИО5 повторно обратился в магазин ООО «Техномир» с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

15.03.2018 покупатель ФИО5 обратился к мировому судье 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 31.05.2018 по делу № 2-148/18 с ООО «Техномир» в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору купли-продажи принтера Epson Stylus L 800 модель В412С денежные средства в размере 16 200 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., неустойка в размере 12 636 руб., расходы по оплате проведения судебной технико-товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., транспортные расходы в размере 440 руб., штраф в размере 17 918 руб. Также с ООО «Техномир» в доход бюджета городского округа Протвино Московской области взыскана госпошлина в размере 1 065 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 110-116).

Платежным поручением от 26.09.2018 № 851222 по исполнительному листу с ООО «Техномир» списаны взысканные судом денежные средства в сумме 71 259 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 54).

Истец полагая, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, направил 26.12.2018 последнему претензию № 18 с требованием возмещения убытков (т. 1 л.д. 82-85), в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 86-87), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Техномир», а в последующем и его правопреемник - ООО «КВИК-К» поддержали требование в судебных заседаниях.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать (т. 1 л.д. 97-99, т. 3 л.д. 26-30).

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для возникновения у него убытков, понесенных в связи с возмещением гражданину – покупателю ФИО5 ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту принтера. Данные обстоятельства, по его мнению, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 31.05.2018 по делу № 2-148/18.

Проверяя данные доводы истца, суд из материалов дела № 2-148/18 установил, что гражданин ФИО5 24.12.2016 купил в магазине ООО «Техномир» КВИК, расположенный по адресу: <...> принтер Epson Stylus L800 модель D412C s/n PKNK234659 стоимостью 16 200 руб. (т. 2 л.д. 38). Гарантийный срок принтера, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Как указал гражданин в своем исковом заявлении, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в принтере выявлен существенный недостаток, а именно неправильное смешивание цветов вследствие некорректной работы печатающей головки принтера, что подтверждает распечатка проверки ДЮЗ (т. 2 л.д. 36-37).

18.10.17 ФИО5 обратился в магазин с претензией к качеству и требованием об устранении выявленного недостатка. Принтер был принят продавцом на проверку качества с последующим устранением недостатка (т. 2 л.д. 53).

Согласно квитанции от 13.11.2017 № 0028527 принтер принят ООО «ПитерСофт-НТ Плюс» на гарантийный ремонт по заявленной неисправности – головка принтера неправильно смешивает цвета (т. 1 л.д. 101) и возвращен продавцу из ремонта 25.12.2017 с устраненным недостатком, что подтверждается после ремонтным тест листом (т. 1 л.д. 104) и истцом не оспаривается.

27.12.2017 принтер был возвращен покупателю без проверки качества ввиду отсутствия технической возможности.

28.12.2017 ФИО5 обратился в магазин с повторным требованием устранить неисправность принтера, т.к. по его мнению, неисправность не была устранена. В претензии покупатель заявил о расторжении договора, просил принять принтер и вернуть ему денежные средства (т. 2 л.д. 39-40). Однако в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на длительный период пользования товаром и на Закон «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д. 41-42).

Покупатель повторно обратился к продавцу с претензией 31.01.2018 с тем же требованием, а также с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки ответа на претензию (т. 2 л.д. 43). Претензия осталась без удовлетворения (т. 2 л.д. 44-45).

16.02.2018 истец принял от покупателя претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть стоимость принтера 16 200 руб., выплатить неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии в сумме 8 100 руб., неустойку за задержку исполнения требования, моральный вред (т. 2 л.д. 46-47). В удовлетворении претензии было отказано (т. 2 л.д. 48-49), после чего 15.03.2018 покупатель ФИО5 обратился к мировому судье 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области с иском о защите прав потребителей.

При этом судом по настоящему делу установлено, что после ремонта принтера продавец - истец по настоящему делу, к ООО «ПитерСофт-НТ Плюс» не обращался, о претензиях покупателя ООО «ПитерСофт-НТ Плюс» ничего не было известно.

Мировым судьей по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО6 составлено заключение от 18.05.2018 № 18-175 (т. 1 л.д. 55-81). Согласно заключению при проведении экспертизы принтера Epson Stylus L 800 модель В412С s/n: PKNK234659 имеются недостатки печати цветов: Cyan (Голубой) и Magenta (Пурпурный) в виде отсутствия печати большого количества дюз, смешения цветов незначительные (по одной дюзе) Light Cyan (Светло-голубой) и Light Magenta (Светло-пурпурный), эксплуатация принтера по назначению невозможна. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что недостаток возник при проявлении скрытого производственного дефекта.

В ответе на запрос суда по настоящему делу эксперт ФИО6 сообщил, что не проводил исследования на предмет выявления причины возникновения недостатков, указал на то, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, а недостаток является скрытым производственным дефектом (т. 2 л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О, содержащей ссылку на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

ООО «ПитерСофт-НТ Плюс» возражая против доводов истца по настоящему делу, заявило о том, что обслуживание и ремонт принтеров Epson осуществляется в течение действия всего гарантийного срока, количество обращений не ограничено и в случае повторного обращения в сервисный центр и обнаружения в оборудовании неустранимого дефекта компанией Epson предусмотрены процедуры по замене оборудования. Однако в спорном случае продавец в сервисный центр не обращался, самостоятельно принял решение об отказе покупателю в удовлетворении его претензии, поэтому возникшие убытки являются следствием неправомерных действий продавца по отношению к покупателю. Кроме того, ответчик по настоящему иску пояснил, что произвел замену печатающей головки, об исправности принтера после ремонта свидетельствует тест лист, выполненный в присутствии представителя истца при принятии принтера из ремонта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «ПитерСофт-НТ Плюс» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины неработоспособности принтера.

Экспертом ФИО7 представлено заключение (т. 3 л.д. 3-12). Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при вскрытии изделия обнаружено завоздушивание трубок, обеспечивающих подачу чернил от СНПЧ к печатающей головке. Тест дюз показывает работоспособность печатающей головки.

Производитель на запрос суда и эксперта пояснил, что перед транспортировкой принтер необходимо подготовить согласно рекомендациям и правилам транспортировки, которые изложены в разделах инструкции по вводу принтера в эксплуатацию и руководстве пользователя. В случае нарушения или невыполнения указанных рекомендаций и правил возможно попадание воздуха в систему подачи чернил к печатающей головке (т. 2 л.д. 145-146).

Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что принтер работоспособен, выявлено нарушение требований инструкции по эксплуатации, выражающееся в отсутствии чернил в двух отсеках системы непрерывной подачи чернил изделия.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

К заключению экспертизы от 18.05.2018 № 18-175 по делу № 2-148/18 суд относится критически, т.к. экспертом не устанавливались причины возникновения недостатков, для вынесения решения мировым судьей достаточно было установить их наличие. Ненадлежащее выполнение работ ООО «ПитерСофт-НТ Плюс» по ремонту – замене печатающей головки, экспертом не установлено, соответственно не доказана вина ООО «ПитерСофт-НТ Плюс», а также причинно-следственная связь. Напротив, судом по настоящему делу установлено, что принтер находится в работоспособном состоянии, а продавец необоснованно отказал покупателю в проверке товара после повторного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Более того, необоснованно предъявлены убытки в виде неустойки за нарушение сроков в сумме 12 636 руб., т.к. сроки нарушены истцом; штрафа за отказ продавца в добровольном удовлетворении требования покупателя в сумме 17 918 руб., т.к. вопрос можно было урегулировать в досудебном порядке; госпошлины в сумме 1 065 руб. 05 коп. по причине указанной выше.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 01.04.2019 № 106 уплатил госпошлину в сумме 2850 руб. (т. 1 л.д. 7). Поскольку в удовлетворении требования отказано, то уплаченную госпошлину суд относит на истца.

За проведение судебной экспертизы ООО «ПитерСофт-НТ-Плюс» по чек-ордеру от 13.03.2020 уплатило 12 000 руб. (т. 2 л.д. 125). Так как требование истца оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, то суд взыскивает с него в возмещение расходов ответчика 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Квик-К» в пользу ООО «ПитерСофт-НТ-Плюс» 12 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова