Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А65-21948/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2021 г. Дело № А65-21948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.03.2021г.,

от ФИО5 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.04.2021г.,

от ФИО6 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.02.2021г.,

от ФИО7 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.04.2021г.,

от ФИО8 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.04.2021г.,

от ФИО9 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.04.2021г.,

от ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 27.04.2021г.,

от ФИО12 - ФИО13 по доверенности от 25.03.2021г.,

от ФИО14 - ФИО15 по доверенности от 06.04.2021г.,

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ФИО16 по доверенности от 11.01.2021г.,

от ФИО17 - лично, паспорт,

от ФИО18 - лично, паспорт,

от ФИО19 - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Генезис» ФИО20 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы ФИО6, ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО21, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-21948/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генезис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Самара (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца до 05.02.2020 г., временным управляющим утвержден ФИО20 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***> 8) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца до 05.06.2020 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО20 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО20, о привлечении ФИО22, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО23, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генезис» в размере 432 960 158,56 рублей, (вх. №7800).

Конкурсным управляющим при подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО22, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО23, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО10 в пределах суммы 432 960 158,56 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на их имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета;

- наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество ФИО22, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО23, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО10 в пределах суммы 432 960 158,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО23, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года апелляционные жалобы ФИО6, ФИО19 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 05 мая 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционные жалобы ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания на 13 мая 2021 года.

В судебном заседании ФИО17, ФИО18, ФИО19 и представители ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14 апелляционные жалобы поддержали с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВСБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Генезис» просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-21948/2019, в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики могут совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

При этом целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание обычно складывающаяся практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует также отметить, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере, не превышающем заявленную сумму привлечения к субсидиарной ответственности не нарушит баланс интересов сторон, поскольку данная мера является соразмерной последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самих гражданин и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Наличие кредитных и иных обязательств не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке в отсутствие лиц участвующих в деле. Документы о наличии финансовых обязательств у ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали и не были предметом оценки. Данные документы представлены только в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что предоставление данных документов не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-21948/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев