Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А08-10051/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10051/2021
город Воронеж
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д., Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ФИО2 – представитель «Новые технологии» (ИНН <***>, по доверенности

ОГРН <***>, далее – ООО «Новые от 22.07.2022; технологии» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился, «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН доказательства надлежащего

1173123034996, далее – ООО «Гранит» или извещения имеются в ответчик): материалах дела;

от ФИО3 представитель не явился, (ИНН <***>, доказательства надлежащего

ОГРНИП <***>, далее – извещения имеются в ФИО3): материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № А08-10051/2021, принятое по исковому заявлению ООО «Новые технологии» к ООО «Гранит» о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранит», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 30.11.2017 № 30/11-17 в размере 1 042 403 рублей;

2) неустойку за период с 15.09.2021 по 08.10.2021 в размере 25 017 рублей 67 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга;

3) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 674 рубля;

4) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № А08-10051/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие у ответчика заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.03.2024, 19.04.2024.

Определениями суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» предлагалось письменно со ссылками на доказательства обосновать расчет заявленных требований с расчётом цены неисполненного основного обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» предлагалось сослаться на доказательства реального исполнения соглашения об отступном и представить правовую позицию относительно заключения эксперта по подлинности подписи ФИО3.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить надлежаще заверенную копию выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 31:03:1314001:368.

Во исполнение указаний суда ООО «Гранит» представило отзыв на апелляционную жалобу от 12.03.2024, а также копию выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314001:368.

12.03.2024 ООО «Новое технологии» представило правовую позицию по делу, а также копию выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314001:368.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 15.03.2024, 19.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «ГРАНИТ» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2017 № 30/11-17.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 передал ООО «Гранит» товар на общую сумму 4 672 474 рублей 40 копеек, что подтверждается УПД от 30.11.2017 № 196, от 04.01.2018 № 27, от 15.01.2018.

07.06.2021 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Новые технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 07/06-2021, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств к ООО «Гранит» на сумму 1 042 403,00 руб. по договор поставки от 30.11.2017 № 30/11-17.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки от 07.06.2021 цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и представить копию соответствующего уведомления цессионарию.

При этом, во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки от 30.11.2017 товара 09.08.2021 между ИП ФИО3 (кредитор) и ООО «ГРАНИТ» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

В пункте 2.1 соглашения указано, что основанием для возникновения обязательства, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, являются договор поставки от 30.11.2017 № 30/11-17 в размере 1 448 474,40 руб. и договор перевода долга и зачет взаимных требований от 26.03.2018 в размере 1 621 693,25 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного передается земельный участок с кадастровым номером 31:03:1314001:368, размер отступного составляет 3 070 167,65 рублей.

06.09.2021 ООО «Новые технологии», ссылаясь на договор уступки права требования от 07.06.2021, направило в адрес ООО «Гранит» претензию от 05.09.2021 № 05/09-1 об уплате задолженности в размере 1 042 403 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 26.05.2022 по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на втором листе договора уступки прав требования № 07/062021 от 07.06.2021 (том 2 лист дела 62)?

2. В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО3 на втором листе договора уступки прав требования № 07/06-2021 от 07.06.2021 (том 2 лист дела 62)?

Согласно экспертному заключению от 14.07.2022 № 4215/4-3, 4216/4-3

- подпись от имени ФИО6, расположенная ниже слов: «Чистюхин Александр Александрович», на строке: «_А.А. ФИО7» в нижней левой части 2 листа договора № 07/06-2021 уступки прав требования от 07.06.2021 (т. 2 л.д. 62) – выполнена самим ФИО3»;

- установить давность выполнения подписи от имени ФИО3, расположенная на втором листе договора уступки прав требования № 07/06-2021 (том 2 лист дела 62), датированная 07.06.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об исполнении ООО «Гранит» обязательств по оплате

товара в рамках договора от 30.11.2017 перед ФИО3, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств осведомленности ответчика о состоявшейся уступке на основании договора от 07.06.2021, оснований для взыскания долга в пользу истца в рассматриваемом деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 ГК РФ, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника

прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника ООО «Гранит» о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Новые технологии», определяющим для целей разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истца является установление факта исполнения должником обязательств первоначальному кредитору – ФИО3

Материалами настоящего дела подтверждается, что задолженность по договору поставки от 30.11.2017 на сумму 4 672 474 рублей 40 копеек ООО «Гранит» перед ФИО3 была погашена следующим образом:

- задолженность в размере 2 069 000 рублей – УПД № 5 от 28.12.2017 о поставке ООО «ГРАНИТ» в адрес ИП ФИО3 товара на сумму 2 069 000 рублей;

- задолженность в размере 500 000 рублей – платежным поручением от 07.02.2018 № 33 на сумму 500 000 рублей;

- задолженность в размере 655 000 рублей - УПД № 2 от 16.06.2021 о поставке ООО «ГРАНИТ» в адрес ИП ФИО3 товара на сумму 750 000 рублей, с учетом акта взаимозачета от 02.07.2021 № 1;

- задолженность в размере 1 448 474 рублей 40 копеек – соглашением об отступном от 09.08.2021.

Представленными суду апелляционной инстанции выписками из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314001:368 объективно подтверждается фактическое исполнение ООО «Гранит» соглашения об отступном, в связи с чем довод истца о факультативности обязательства об отступном подлежит отклонению как несостоятельные.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанции по делу № А082634/2022 были проверены доводы ООО «Новые технологии» о признании соглашения об отступном от 09.08.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Гранит» недействительным в части, затрагивающей интересы ООО «Новые Технологии» по обязательствам, переданным ИП ФИО3, на сумму 1 042 403 руб., в соответствии с договором № 07/06-2021 уступки прав требования от 07.06.2021 по договору поставки от 30.11.2017 № 30/11-17. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом области о наличии оснований для признания ООО «Гранит» исполнившим свои обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 30.11.2017 товара перед ФИО3 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новые технологии».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № А08-10051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

О.В. Дударикова