Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А52-5388/2022

77/2023-13007(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5388/2022
г. Вологда
17 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года по делу № А52-5388/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании

2 727 284 руб. 60 коп., в том числе 2 616 500 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2022 года, 110 783 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период июль 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за апрель–июнь 2022 года, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13 декабря 2022 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 720 360 руб. 61 коп., в том числе 2 616 500 руб. 78 коп. основной задолженности, 103 859 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период июль

2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в апреле–июне


2022 года, а кроме того 4 987 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 36 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме 103 859 руб. 83 коп., а также 4 987 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда уменьшить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. в связи с небольшой сложностью дела, незначительным объемом работы представителя и сложившейся судебной практикой.

Общество в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом и Учреждением 15.04.2020 заключен договор энергоснабжения № 26-109 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.


В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную за июль 2022 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.07.2022 № 24277/31 на сумму 2 616 500 руб. 78 коп.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Претензия Общества о необходимости погашения задолженности оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также ее стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период Учреждением не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика

2 616 500 руб. 78 коп. основной задолженности за поставленную электроэнергию за июль 2022 года удовлетворено судом.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 783 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период июль 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за апрель–июнь 2022 года.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Произведя перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 103 859 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на задолженность, образовавшуюся за апрель–июнь 2022 года.

Сторонами арифметическая правильность произведенного судом перерасчета не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения


обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения


обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума № 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае определенный в соответствии с законом размер взыскиваемой неустойки в размере 103 859 руб. 83 коп., рассчитанный исходя из размера ключевой ставки 7,5 %, соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 103 859 руб. 83 коп. пеней.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,


кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных истцом и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность судебного разбирательства, характер спора, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены на юридические услуги на рынке Псковской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумной.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая частичное удовлетворение требований Общества о взыскании неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 987 руб.

50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года по делу № А52-5388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного


обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи А.Д. Фирсов

ФИО1