Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А65-5816/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017
г. Самара
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2018г.,

от ООО «Илитхим» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Илитхим» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-5816/2017 (судья Хафизов И.А.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, (далее - Должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2017 поступило требование конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИТХИМ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Илитхим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Илитхим» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5816/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает банковские операции от 13.12.2016 по списанию 2 006 780 руб. с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Интехбанк» и принадлежащего ООО «Илитхим».

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на то, что Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, оспариваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

В материалы дела представлена выписка по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2018 о данному делу.

Оспариваемые банковские операции совершены до указанной даты.

Заявитель обосновывает довод о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые 12.12.2016 г., которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Между тем, согласно оборотной ведомости по счету 47418 данный счет был открыт ПАО «ИнтехБанк» только с 14.12.2016 г. Таким образом, официальная картотека появилась не ранее 14.12.2016 г. оспариваемые сделки совершены до указанной даты.

Согласно оборотной ведомости по счету 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» за 13.12.2016 г. остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 г. составил 244 131 тыс. руб. При этом на конец операционного дня 13.12.2016 г. остаток денежных средств должника составлял:

по счету 20202 «Касса кредитных организаций» - 428 550 тыс. руб.,

по счету 20208 «Денежные средства в банкоматах и платежных терминалах - 21 357 тыс. руб.,

по счету 30102 «Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России» - 356 613 тыс. руб.,

по счету 30110 «Корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах» - 1 750 238 тыс. руб.,

по счету 30114 «Корреспондентские счета в банках-нерезидентах» - 7 567 тыс. руб.

Следовательно, на 13.12.2016 г. у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника.

Факт отклонения должником в спорный период ряда платежных поручений от 12.12.2016 г. не может свидетельствовать о наличии у должника ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения заявителем не приведены и не подтверждены документально.

Таким образом, наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок заявителем не доказано, как и не доказан факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, чьи требования должны были быть исполнены, но остались не удовлетворены по причине неплатежеспособности должника.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (Заявитель) должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у банка признаков неплатежеспособности по состоянию именно на 13.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у них признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности Банка в том числе поименованных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат. Никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности между ООО «Илитхим» и его контрагентами.

Из материалов дела следует, 03.10.2016 между ООО «ЭЛХИМ» (Поставщик) и ООО «ИЛИТХИМ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №04-10/16, в соответствии в которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химическое сырье (далее - товар).

Во исполнение условий договора купли-продажи №04-10/16 ООО «ЭЛХИМ» передало по товарным накладным №160168 от 02.11.2016, №160174 от 18.11.2016, №160175 от 18.11.2016, №160179 от 28.11.2016, №160186 от 09.12.2016, №160190 от 22.12.2016, а ООО «ИЛИТХИМ» приняло и оплатило товар по платежным поручениям №83 от 30.11.2016, №84 от 01.12.2016, №85 от 06.12.2016, №86 от 07.12.2016, №87 от 08.12.2016, №88 от 09.12.2016, №95 от 13.12.2016.

Следовательно спорный платеж на сумму 2 001 280 руб. совершен в результате обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, 06.12.2016 между ЗАО «ОВИОНТ ИНФОРМ» (Лицензиар) и ООО «ИЛИТХИМ» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №961/1 о предоставлении права использования, в соответствии с которым Лицензиат принимает на себя обязательства перед Лицензиатом по предоставлению права на использование экземпляра прикладного программного обеспечения за вознаграждение до дня окончания периода, предусмотренного настоящим договором, а Лицензиат обязуется оплатить это право.

В соответствии с п.1 лицензионного договора №961/1 вознаграждение составляет 5 500 руб.

Пунктом 2.1 лицензионного договора №961/1 лицензиат производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости вознаграждения на расчетный счет или в кассу Лицензиара.

Во исполнение условий лицензионного договора №961/1 ООО «ИЛИТХИМ» по платежному поручению №94 от 13.12.2016 перечислило ЗАО «ОВИОНТ ИНФОРМ» 5 500 руб.

Таким образом, списание денежных средств в спорный период ответчик обосновал необходимостью произведения расчетов с третьими лицами по гражданско-правовым сделкам.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в выписке по счету ответчика в назначении платежей указано, как оплата по договорам №04-10/2016от 03.10.2016 и №961/1 от 06.12.2016.

В условиях недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной деятельности Банка, в признании сделок недействительными отказано правомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 г. размер активов должника составлял 336 334 840 тыс.руб. Оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Илитхим» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова