Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А47-1774/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15650/2022
г. Челябинск
05 декабря 2022 года
Дело № А47-1774/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-1774/2022.


Государственное учреждение – Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ОРО ФСС РФ, учреждение, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие») о взыскании 170000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 произведена процессуальная замена ответчика – ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на его правопреемника – акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», ответчик).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу ГУ РО ФСС РФ взыскан штраф в размере 319,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 руб.

С указанным решением не согласилось ГУ ОРО ФСС РФ и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: по итогам проведенных Фондом контрольных мероприятий установлены факты неисполнения ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ввиду необеспечения получателей обувью в количестве трех пар на сумму 10047,52 руб.; вывод суда о фактическом исполнении подрядчиком договорных обязательств в части двух лиц неверен; в материалы дела представлены пояснения этих двух лиц в части сроков получения ими обуви, из которых следует, что обеспечение их обувью состоялось после истечения срока действия контракта, и даты такого обеспечения не соответствуют датам составления представленных ответчиком актов сдачи-приемки работ, то есть, представленные ответчиком акты содержат недостоверную информацию, а действия ответчика являются недобросовестными; суд не принял во внимание пояснения указанных лиц, при том, что достоверность этих пояснений ответчик по существу не оспаривал, а сами эти лица к участию в деле судом не привлекались; так как получатели были обеспечены обувью после истечения срока действия контракта, имеет место неисполнение ответчиком обязательств по контракту; сумма неисполненных обязательств (10047,52 руб.) добровольно перечислена ответчиком истцу; формальное наличие подписанных актов приема-передачи работ не подтверждает надлежащее обеспечение получателей изделиями и не опровергает правомерность начисления штрафа.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГУ ОРО ФСС РФ (заказчик) и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (подрядчик) заключен государственный контракт №28 от 11.01.2021 по обеспечению в 2021 году застрахованных лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обувью, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению получателей изделиями в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принятые работы оплатить (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Максимальная цена контракта составляет 1700000 руб. (пункт 3.1 контракта). Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2021, а в части выполнения работ по 25.12.2021. Работы, выполненные после указанного срока, оплате не подлежат (пункт 4.1 контракта). Прекращение действия контракта не влечет за собой прекращение положений об ответственности сторон и гарантийных обязательств по контракту и права заказчика на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение исполнителем обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта). Заказчик предоставляет исполнителю реестр получателей, обеспеченных направлениями на получение изделий (пункт 5.1 контракта). Исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению получателей изделиями в течение 45 календарных дней с даты обращения получателя (пункт 5.2 контракта). Обеспечение получателя изделием подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме, указанной в приложении №3, который подписывается получателем изделия и исполнителем (пункт 5.5 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (пункт 8.4 контракта).

Спецификацией к контракту (приложение №1) стороны согласовали технические требования по выполнению работ, в том числе наименование работ, товара, услуг, качественные, технические и функциональные характеристики, место выполнения работ (территория Оренбургской области), сроки гарантии, стоимость.

13.05.2021, 20.12.2021 и 27.12.2021 сторонами подписаны акты выполненных работ. Указанные в актах фактически выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

30.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что исполнитель выполнил работы на сумму 1382456,22 руб., а заказчик принял и оплатил эти работы. Стороны пришли к соглашению о прекращении действия контракта с момента подписания соглашения, за исключением положений об ответственности сторон.

28.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа в размере 170000 руб. за ненадлежащее выполнение условий контракта, из которой следует, что не все получатели были обеспечены изделиями, необеспечение изделиями имело место на сумму 10047,52 руб., в том числе: ФИО2 – на сумму 3929,06 руб.; ФИО3 – на сумму 3198,2 руб.; ФИО4 – на сумму 2920,26 руб.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения учреждением в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом №28 от 11.01.2021, относящимся по своей правовой природе к договорам подряда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно пункту 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (170000 руб.).

Таким образом, соглашение о неустойке (штрафе) сторонами достигнуто.

Основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта послужил вывод истца о нарушении ответчиком установленных контрактом обязательств ввиду необеспечения трех получателей обувью на сумму 10047,52 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции ответчиком в подтверждение исполнения условий контракта в отношении двух получателей изделий представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке копии актов сдачи-приемки работ.

Так, в соответствии с актом сдачи-приемки работ №1966 от 11.12.2021, исполнитель (ответчик) исполнил, а получатель ФИО4 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь на протезы в количестве 2 пар.

Согласно акту сдачи-приемки работ №267 от 12.12.2021, исполнитель (ответчик) исполнил, а получатель ФИО2 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке в количестве 1 пары.

Согласно акту сдачи-приемки работ №268 от 12.12.2021, исполнитель исполнил, а получатель ФИО2 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки в количестве 1 пары.

Согласно акту сдачи-приемки работ №1587 от 03.02.2022, исполнитель исполнил, а получатель ФИО3 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки в количестве 1 пары.

Указанные акты составлены в соответствии с условиями контракта.

Исходя из содержания этих актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт ответчиком не исполнен лишь в части обеспечения в течение срока действия контракта получателя ФИО3 ортопедической обувью, поскольку данный получатель обеспечен ортопедическими изделиями только 03.02.2022, т.е. после прекращения действия контракта – 30.12.2021 (дата соглашения о расторжении контракта).

Отклоняя довод истца о том, что подрядчиком до момента прекращения действия контракта не исполнен контракт и в отношении иных лиц – ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции дал в том числе оценку представленным истцом в материалы дела в подтверждение этого довода пояснениям указанных физических лиц о том, что они получили изделия после 31.12.2021.

В частности, судом верно отмечено, что в соответствии с условиями контракта факт получения изделий должен быть подтвержден подписанием исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ, и такие акты подписанные ФИО2 и ФИО4, датированы 11.12.2021 и 12.12.2021, при этом акты не содержат отметок об отказе указанных физических лиц от получения изделий либо о наличии претензий к качеству изделий, либо о ненадлежащем указании даты составлении актов.

Указывая на то, что факт получения обуви указанными актами не подтверждается, податель апелляционной жалобы не принимает во внимание показания указанных физических лиц, из которых следует, что это обстоятельство ими фактически подтверждено.

При наличии подписанных этими лицами без замечаний актов сдачи приемки работ у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что изделия по указанным актам их получателями получены после прекращения действия контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом неисполнении ответчиком контракта только в части получателя ФИО3 При этом, судом верно отмечено, что исполнение контракта в части этого получателя после расторжения контракта не является значимым обстоятельством для целей начисления штрафных санкций, поскольку обеспечение получателя ортопедической обувью после расторжения контракта произведено вне рамок договорных отношений, и в соответствии с условиями контракта, такое исполнение не является надлежащим и не подлежит оплате.

Также, определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности установленного контрактом размера штрафа (170000 руб.), исходя из последствий допущенного нарушения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения от 03.09.2015 №303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 №304-ЭС16-694, от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 №305-ЭС16-14207).

В этой связи при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходил из размера неисполненного ответчиком обязательства – на сумму 3198,2 руб. Применив установленный контрактом порядок расчета штрафа суд определил размер подлежащей взысканию суммы – 319,82 руб., исходя из следующего расчета: 3198,20 руб. х 10%. Исковые требования в части взыскания указанной суммы судом удовлетворены.

В части примененного судом расчета подлежащего взысканию штрафа сторонами возражения не заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции спор рассмотрен правильно. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу №А47-1774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Арямов


Судьи:Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина