Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-41045/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-64/20

Екатеринбург

06 августа 2020 г.


Дело № А60-41045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «Дегтярская швейная фабрика» (далее – предприятие «ДШФ») Бобина Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А60-41045/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Осипова Игоря Дмитриевича – Угрюмова Е.Г. (доверенность от 21.03.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении Осипова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Филиппов Алексей Сергеевич.

07.02.2019 предприятие «ДШФ» в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника требования в сумме 844 984 руб. 99 коп., в том числе причиненные необходимостью выплаты:

- денежной компенсации Стреловой М.И. за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в сумме 362 585 руб. 37 коп.

- страховых взносов, начисленных на денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 108 775 руб. 60 коп.

- налогов и сборов, начисленных на заработную плату и подлежащих уплате в бюджет в сумме 373 624 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова (Стрелова) М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 требование кредитора в сумме 844 984 руб. 99 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 16.07.2019 изменено, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование предприятия «ДШФ» в реестр требований кредиторов должника Осипова Д.И. в сумме 416 804 рублей 25 копеек. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра. В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий предприятием «ДШФ» Бобин В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом применен Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который утратил свою силу, а также не подлежало применению письмо Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.11.2009 № 4, поскольку оно не подтверждает правильность применения кредитором тарифа страховых взносов в размере 0%, считает, что страховые взносы начислены в общем порядке без применения пониженных тарифов на законных основаниях. Заявитель жалобы полагает, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), подлежит обложению страховыми взносами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма налогов и сборов должна исчисляться исходя из суммы задолженности по заработной плате и денежной компенсации, взысканной решениями Ревдинского городского суда.

Определением суда округа от 07.02.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда округа от 23.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе судом округа возобновлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2014 между Стреловой (Сафроновой) М.И. и предприятием «ДШФ» заключен трудовой договор по работе в должности бухгалтера на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу № А60-52352/2015 кредитор признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бобин В.А.

Должник являлся ликвидатором предприятия «ДШФ» с 06.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № 2-117в/2017 с предприятия «ДШФ» в пользу Сафроновой М.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 700 350 руб., а также компенсация неиспользованного отпуска в количестве 46,67 дней (за 20 месяцев работы) в сумме 55 587 руб. 40 коп.

На основании указанного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 Стреловой (Сафроновой) М.И. подано заявление о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № 2-115/2019 с предприятия «ДШФ» в пользу Стреловой М.И. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.01.2016 по 14.01.2019 в сумме 427 457 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-52352/2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: взыскано в пользу кредитора 6 085 774 руб. 14 коп. убытков солидарно с должника и с Городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск за счет казны округа, взыскано в пользу кредитора 755 937 руб. 40 коп. убытков с должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Филиппов А.С.

По расчету предприятия «ДШФ», сумма убытков, причиненных необходимостью выплаты Стреловой М.И. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 составляет 362 585 руб. 37 коп.

Предприятием «ДШФ» начислены страховые взносы на компенсацию, предусмотренные пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ):

1. на обязательное пенсионное страхование - 79 768 руб. 78 коп.,

2. на обязательное медицинское страхование - 18 491 руб. 85 коп.,

3. на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 10 514 руб. 97 коп.

Общая сумма страховых взносов, начисленных на денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, составила 108 775 руб. 60 коп.

На сумму задолженности по заработной плате 755 937 руб. 40 коп. начислены следующие налоги и взносы:

1. НДФЛ - 112 956 руб.,

Страховые взносы (налогооблагаемая сумма 755 937,40 + 112 956,00 = 868 893,40)

2. на обязательное пенсионное страхование - 191 156 руб. 55 коп.,

3. на обязательное медицинское страхование - 44 313 руб. 56 коп.,

4. на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 25 197 руб. 91 копеек.

Общая сумма налогов и сборов, начисленных на заработную плату и подлежащих уплате в бюджет составила 373 624 руб. 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что предприятием «ДШФ» исчислена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Стреловой М.И., начислены налоги и страховые взносы, вследствие недобросовестных действий должника в качестве ликвидатора кредитора, в состав второй очереди реестра требований кредиторов включены требования Стреловой М.И., основанные на уступившем в законную силу судебном акте, недобросовестными действиями должника кредитору причинены убытки, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника требования в сумме 844 984 руб. 99 коп., в том числе причиненные необходимостью выплаты: денежной компенсации Стреловой М.И. за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2016 по 18.07.2018, в сумме 362 585 руб. 37 коп., страховых взносов, начисленных на денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в сумме 108 775 руб. 60 коп., налогов и сборов, начисленных на заработную плату и подлежащих уплате в бюджет, составляет 373 624 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование предприятия «ДШФ» в сумме 844 984 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для содержания Сафроновой М.И. после 16.06.2014 в штате кредитора в качестве бухгалтера и начисления ей зарплаты, установленной трудовым договором от 06.05.2014 именно для бухгалтера, у ликвидатора (должника) не имелось, соответствующие действия (бездействие) должника не отвечают требованиям добросовестности, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий должника по начислению заработной платы своей дочери Сафроновой М.И. в сумме 755 937 руб. 40 коп., следовательно, если неправомерны действия должника по начислению заработной платы, то также отсутствуют основания для несения кредитором таких расходов, как денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Сафроновой М.И. и расходов по уплате налогов и взносов, начисленных на заработную плату и денежную компенсацию и подлежащих уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определив, что требование в сумме 108 775 руб. 60 коп. за несвоевременную выплату заработной платы не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку на данную компенсационную выплату не начисляются страховые взносы, в связи с чем отказал во включении соответствующего требования, включив при этом в реестр требований кредиторов должника требования о несвоевременной выплате заработной платы в сумме 362 585 руб. 37 коп. и налогов и сборов, начисленных на сумму взысканной заработной платы и подлежащей уплате в бюджет, в сумме 54 218 руб. 88 коп.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ((пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ((пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

В данном конкретном случае, суд, установив, что требование предприятия «ДШФ» основано, в том числе, на вступившем в законную силу решении Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № 2-115/2019, которым с предприятия «ДШФ» в пользу Стреловой (Сафроновой) М.И. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.01.2016 по 14.01.2019 в сумме 427 457 руб. 41 коп., приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями должника, учитывая положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и включил в реестр требований требование предприятия «ДШФ» в сумме 362 585 руб. 37 коп.

Между тем, проверив требование предприятия «ДШФ» о включении в реестр компенсационной выплаты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд апелляционной инстанции счел такое требование необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная выплата является компенсационной, на что прямо указано в статье 236 ТК РФ, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 ТК РФ, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, установив, что страховые взносы во внебюджетные фонды не начисляются на выплаты, носящие компенсационный характер, суд апелляционной инстанции заключил, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 108 775 руб. 60 коп. – страховые взносы, начисленные на денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив сумму исчисленного налога на доходы физических лиц в отношении Стреловой (Сафроновой) М.И. и установив, что его размер составляет 54 218 руб. 88 коп. в отсутствие доказательств фактической оплаты начисленных налогов и взносов на задолженность по заработной плате в сумме 755 930 руб. 40 коп., признал обоснованным требование в соответствующей части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А60-41045/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «Дегтярская швейная фабрика» Бобина Владимира Александровича на – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.А. Сушкова


О.В. Рогожина