Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А44-2014/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2014/2018
г. Вологда
14 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года по делу № А44-2014/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304532109200227, ИНН <***>; место жительства: 173000, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о списании недоимки, соответствующих сумм штрафа и пеней, образовавшихся у предпринимателя до 01.01.2015, а также о признании незаконным ответа инспекции от 12.02.2018 № 19-28/003912 об отказе в списании недоимки, соответствующих сумм штрафа и пеней, образовавшихся до 01.01.2015, о возложении на инспекцию устранить допущенные нарушения и принять решение о списании суммы налоговой задолженности, образовавшейся до 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 года по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о дате образования недоимки с даты вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо с даты, указанной в требовании об уплате налогов, является ошибочным и основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что правовая позиция заявителя подтверждается судебной практикой, отраженной в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.05.2017 № 16-10/23, которым предпринимателю доначислены к уплате 39 900 958 руб. НДС за 2013-2015 годы, пени по НДС в сумме 12 957 312 руб. 40 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 2 914 756 руб., НДФЛ в сумме 4129 руб. за 2013 год, пени в сумме 932 руб. 36 коп. и штраф в сумме 413 руб. по пункту1 статьи 122 НК РФ, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 7353 руб. и пени в сумме 520 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о неправомерности предъявления в составе налоговых вычетов за 1-й – 4-й кварталы 2013 года, 1-й – 4-й кварталы 2014 года и 1-й квартал 2015 года сумм налога в размере 39 909 842 руб.

Во исполнение данного решения предпринимателю направлено требование от 21.07.2017 № 5284 об уплате доначисленных сумм налоговых платежей со сроком исполнения до 16.08.2017.

Письмом от 11.01.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) налоговой задолженности, доначисленной за периоды до 01.01.2015, а также аннулировать все пени и штрафы, начисленные на эту недоимку.

Письмом от 12.02.2018 № 19-28/003912 инспекция указала заявителю, что задолженность возникла после 01.01.2015 и списанию не подлежит.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.03.2018 жалоба предпринимателя на данный отказ налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием инспекции, выразившимся в непринятии вышеназванного решения о списании недоимки, предприниматель обжаловал данное бездействие ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что действующее налоговое законодательство датой «образования» недоимки по налогу устанавливает исключительно дату, следующую за установленным налоговым законодательством сроком уплаты налога, а не дату вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из данной правовой нормы следует, что срок давности необходимо исчислять не со дня принятия решения по результатам налоговой проверки, как указал в решении суд первой инстанции, а со дня, предшествующего году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Исходя из буквального и логического толкования данной нормы, установив неуплату налога за любой из проверенных трех лет (налоговых периодов), налоговый орган вправе предъявить ее к уплате налогоплательщику.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, образование недоимки по тем или иным налогам, выявленной налоговым органом по итогам проведенной проверки за предыдущие налоговые периоды, происходит только после издания инспекцией властного распорядительно документа – ненормативного правового акта (решения) по итогам такой проверки, официально фиксирующего для налогоплательщика наличие такой недоимки, пока такое решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Частью 3 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Из буквального толкования части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ следует, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, уже образовавшиеся на 01.01.2015 и числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 306-КГ18-10607, согласно которой из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 – 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годы.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 названного Закона на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 данного Закона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решение инспекции от 23.05.2017 № 16-10/23 о доначислении налогов вступило в законную силу 10.07.2017, соответственно только с указанной даты недоимка по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, считается установленной (образовавшейся) для налогоплательщика.

В требовании № 5284 по состоянию на 21.07.2017 указан срок уплаты доначисленных этим решением сумм налогов (до 16.08.2017).

Таким образом, предприниматель не относится к налогоплательщикам, в отношении которых применяются части 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, поскольку решение инспекции, которым произведено доначисление НДС и НДФЛ за периоды 2013 – 2014 годов, принято 23.05.2017, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, задолженность по указанным налогам образовалась только после вступления в силу данного решения налогового органа, то есть после 01.01.2015.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что оснований считать недоимку по налогам, доначисленным к уплате на основании решения инспекции от 23.05.2017 № 16-10/23, и подлежащей уплате по требованию № 5284, как образовавшуюся на 1 января 2015 года, в данном случае не имеется.

В связи с этим у налогового органа не возникло обязанности принять решение в порядке статьи 12 Закона № 436-Ф3 по заявлению предпринимателя.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм названного Закона в совокупности с положениями НК РФ, регулирующих глубину периодов проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делам, перечисленным в апелляционной жалобе, приняты до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 22 ноября 2018 года № 306-КГ18-10607.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года по делу № А44-2014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина