Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А29-17434/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17434/2018
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу № А29-17434/2018, принятое судом в составе судьи Босова А. Е,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 919 200 рублей в том числе: 250 600 рублей задолженности по договору от 18.07.2018 № СМУ 69-18/ПД; 1 118 600 рублей задолженности по счёту от 24.09.2018 № 70; 550 000 рублей расходов по мобилизации (демобилизации) техники по счетам № 68 и 69.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на несогласованность условия о подсудности в договоре, представил в материалы дела протокол согласования разногласий к договору от 18.07.2018, согласно которому споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (т.1, л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть дело в Арбитражном суде Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, заключенным между сторонами договором, на основании которого возник спор, установлена подсудность Арбитражному суду Республики Коми. Истец считает доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, недопустимыми. Стороны достигли соглашения о подсудности в договоре, протокол разногласий истцом в июле 2018 года не был получен.

В дополнениях в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на недопустимость доказательств направления протокола разногласий истцу, т.к. почтовые квитанции были представлены в копиях, без указания почтового идентификатора. Истец считает, что суд нарушил правила о договорной подсудности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о передаче дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не признав установленным заключение сторонами соглашения о подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми.

Истец не согласен с выводами суда, указывает на принятие судом в качестве доказательств документов, копии которых не были представлены истцу; считает, что ответчик, оплатив выставленные ему счета, подтвердил заключение договора; считает недостоверными доказательствами представленные ответчиком протокол разногласий и опись вложения (т.1 л.д.127, 128).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец оспаривает осведомленность о содержании спорного протокола разногласий; заявляет об отсутствии намерений заключить договор с условием о рассмотрении споров иным судом, кроме Арбитражного суда Республики Коми; считает, что ответчик, заявляя о нарушении правил подсудности, действует недобросовестно с целью затянуть рассмотрение дела.

Апелляционный суд оценил доводы заявителя жалобы и считает вывод суда первой инстанции о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ правильным.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с оказанием услуг, поименованных в договоре возмездного оказания транспортных услуг и услуг спецтехникой от 18.07.2018 № СМУ 69-18/ПД (т.1, л.д. 13-18), сторонами которого являются истец и ответчика.

Указанный договор заключался путем обмена документами, что подтверждается материалами электронной переписки и объяснениями самого истца (т.2 л.д.8).

Так, подписанный истцом экземпляр договора, датированный 18.07.2018 и содержащий соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Республики Коми (т.1 л.д.13-17), был направлен ответчику в электронной форме 25.07.2018 (т.1 л.д.157; т.2 л.д.13). Указанный экземпляр договора не был подписан ответчиком.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 ответчик направил истцу также посредством электронной почты протокол разногласий (т.2 л.д.25); из представленного в материалы дела протокола разногласий от 18.07.2018 следует, что разногласия сторон касались, в том числе, условия о договорной подсудности (т.1 л.д.127).

Впоследствии ответчик письмом от 15.08.2018, а также письмом от 23.10.2018 настаивал на подписании протокола разногласий (т.2 л.д.26; т.1 л.д.158).

Стороны не оспаривали, что протокол разногласий от 18.07.2018 истец не подписал.

Фактически, имея намерение заключить и исполнить договор, стороны совершали ряд действий.

Так, 18.07.2018 заказчику были выставлены счета на оплату № 53, 54 (л.д. 20-21, т.1), которые оплачены платежными поручениями от 18.07.2018 на сумму 142 000 рублей (т.1, л.д. 23-24); впоследствии оказанные услуги оплачивались платежными поручениями от 27.07.2018, 24.08.2018, 04.09.2018, 27.09.2018 (т.1, л.д. 25-29).

Однако при наличии явно выраженных в материалах переписки, относящейся к заключению договора, разногласий указанные действия (по оказанию услуг, выставлению счетов, их оплате) сами по себе не могли свидетельствовать о достижении сторонами в надлежащей письменной форме условия о подсудности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что условие о подсудности в тексте договора сторонами согласовано не было.

Вопреки доводам ответчика, вопрос о подсудности спора был разрешен судом на основании заявления ответчика, сделанного своевременно и рассмотренного по существу в судебном заседании с участием представителей обеих сторон. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы вынесено правильно.

Однако апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда содержащийся в абзацах 3 – 10 на странице 3 определения вывод (включая правовую квалификацию) о том, что предприниматель своими действиями акцептовал заключение договора на условиях, предложенных обществом в протоколе разногласий.

Указанный вывод суда первой инстанции носит преждевременный характер, касается обстоятельств, которые не имеют отношения к установлению наличия или отсутствия между сторонами соглашения о подсудности и подлежат установлению и оценке при разрешении спора по существу компетентным судом; указанные выводы при таких обстоятельствах нарушают права истца и могут воспрепятствовать эффективной судебной защите прав сторон по настоящему делу при его рассмотрении по существу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу № А29-17434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1