Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10634/2024-4
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 13.01.2026) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25317/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2025 по делу № А42-10634/2024-4, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.11.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 01.02.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18(7950) от 01.02.2025 на странице 54 (номер публикации 66230251506).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в сумме 3 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: - автомобиль LEXUS RX350, год выпуска: 2008г., идентификационный номер (VIN): <***>; - автомобиль ВАЗ 211240, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; - гараж, расположенный по адресу: Мурманская

область, ЗАТО Александровск, г. Полярный, ГСК Горизонт; гараж № 16, кадастровый номер: 51:08:0010106:775, площадь: 22,1 кв. м.

Определением суда от 04.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, а также просит приобщить к материалам спора новые доказательства (копии трех листков нетрудоспособности; копия электронного билета № 78976186528006; копии чеков ГСМ за июнь – июль 2022 года).

В ходе судебного заседания представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № 1, согласно п.1.1. которого до подписания настоящего договора займодавец передал заемщику, а заемщик получил в собственность денежные средства в качестве займа в наличной форме в сумме 1 550 000,00 руб.

В дальнейшем между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 1 к Договору займа от 14.02.2022, согласно п. 2 которого срок возврата займа продлен до 01.12.2022.

26.12.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа от 14.02.2022, согласно п. 2 которого срок возврата займа продлен до 01.07.2024.

Впоследствии 26.12.2022 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен Договор залога транспортного средства № 2, согласно которому в обеспечение обязательств залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортное средство ВАЗ 211240, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

01.02.2023 между ФИО1 (Кредитор) и ФИО3 (Должник) заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества № 3, по условиям которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки - гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Полярный, ГСК Горизонт; гараж № 16, кадастровый номер: 51:08:0010106:775, площадью: 22,1 кв. м.

Ввиду неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, кредитором была составлена претензия-требование от 01.09.2024 о возврате займа, процентов по договору, пеней.

Задолженность в размере 3 150 000 руб. не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных притязаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов

и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума № 40).

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума № 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015,

в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17- 6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку при установлении требования кредитора в деле о банкротстве судебный акт о признании требования обоснованным противопоставляется всем другим кредиторами по этому делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13), влияет на количество их голосов в собрании кредиторов и на степень удовлетворения их требований при распределении конкурсной массы, в таких делах предъявляются повышенные требования к достаточности доказательств, подтверждающих это требование. Кроме того, достаточность доказательств определяется судом и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (части 1 и 4 статьи 71 АПК РФ).

При включении требования в реестр требований кредиторов действуют стандарты доказывания: «ясные и убедительные доказательства» и «за пределами разумных сомнений» в зависимости от того, устанавливаются ли требования независимых кредиторов или кредиторов, аффилированных с должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 30.09.2019 № 305- ЭС16-18600).

Таким образом, при проверке действительности сделки, послужившей основанием для обращения кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд должен исходить из наличия (отсутствия) признаков мнимости сделки и ее направленности (ненаправленности) на создание искусственной задолженности кредитора, осуществлять проверку с целью установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, обоснованности долга, возникшего из сделки, и недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку такое включение может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из представленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств следует, что 14.02.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № 1, согласно п.1.1. которого до подписания настоящего договора займодавец передал заемщику, а заемщик

получил в собственность денежные средства в качестве займа в наличной форме в сумме 1 550 000,00 руб.; факт выдачи суммы займа подтверждается подписью заемщика в том числе подписанием расписки на последней странице настоящего договора.

В соответствии п. 2.1. Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении четырех месяцев, с момента получения денежных средств.

Согласно п. 2.2. Договора на сумму займа начисляется процент в размере 3% за каждые 30 дней.

Из п. 2.6. Договора следует, что заемщик уплачивает не менее 232 500 руб. процентов, начисленных за период с 15.02.2022 по 15.06.2022 не позднее 16.06.2022.

Представлена расписка от 14.02.2022 к названному Договору.

01.07.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 14.02.2022, согласно п. 2 которого срок возврата займа продлен до 01.12.2022.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 1 стороны зафиксировали погашение заемщиком суммы процентов, начисленных по Договору займа от 14.02.2022 в размере 255 750, 00 руб., начисленных за период с 15.02.2022 по 01.07.2022 путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 1 стороны решили заключить Договор о залоге транспортного средства LEXUS RX350, год выпуска: 2008г., идентификационный номер (VIN): <***>.

Между тем, названный договор участвующими в деле лицами в материалы спора представлен не был.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.07.2022 должник передал кредитору денежную сумму в размере 255 750, 00 руб.

Сведения о регистрации залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.08.2024.

26.12.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа от 14.02.2022, согласно п. 2 которого срок возврата займа продлен до 01.07.2024.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 2 стороны зафиксировали погашение заемщиком суммы процентов, начисленных по Договору займа от 14.02.2022 в размере 348 000, 00 руб., начисленных за период с 02.07.2022 по 26.12.2022 путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 2 стороны решили заключить Договор о залоге транспортного средства ВАЗ 211240, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 26.12.2022 должник передал кредитору денежную сумму в размере 348 000, 00 руб.

26.12.2022 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен Договор залога транспортного средства № 2, согласно которому в обеспечение обязательств залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортное средство ВАЗ 211240, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Сведения о регистрации залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.11.2024.

01.02.2023 между ФИО1 (Кредитор) и ФИО3 (Должник) заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества № 3, по условиям которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из

стоимости предмета ипотеки - гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Полярный, ГСК Горизонт; гараж № 16, кадастровый номер: 51:08:0010106:775, площадью: 22,1 кв. м.

Сведения о регистрации обременения недвижимого имущества внесены в ЕГРН - 07.11.2024.

В подтверждение возможности предоставить денежные средства должнику кредитором в материалы дела в том числе представлены:

- договор инвестирования финансовых вложений, заключенный 27.01.2021 между ФИО5 (Инвестор) и ФИО1 (Партнер), согласно пункту 2.1. которого Инвестор передал Партнеру 2 000 000,00 руб. для дальнейших вложений в прибыльные инвестиционные проекты (часть 1 названного Договора), настоящий договор приравнивается к расписке о приеме денежных средств; расписка от 27.03.2021 к указанному договору; переписка между ФИО5 и ФИО1 в рамках правоотношений по договору от 27.01.2021;

- Соглашение от 01.07.2025 к Договору инвестирования финансовых вложений от 27.01.2021;

- договор займа, заключенный 30.03.2021 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Партнер» (Заемщик), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в качестве займа наличные денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2021, согласно которой ФИО1 передала ООО «Партнер» по договору займа от 30.03.2021 денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.;

- дополнительное соглашение от 10.02.2022 № 1 к договору займа от 30.03.2021;

- договор займа денежных средств от 28.03.2021, заключенный между ФИО6 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), согласно которому займодавец передал в качестве займа денежные средства в наличной форме заемщику в размере 1 000 000,00 руб. по 4,5 процента в месяц; расписка от 28.03.2021 к указанному договору;

- дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к договору займа денежных средств от 28.03.2021, согласно которому стороны решили расторгнуть договор займа от 28.03.2021, в связи с возвращением заемщиком денежных средств в размере 1 405 000,00 руб. займодавцу; расписка от 30.12.2021 к указанному договору.

В отсутствие иных доказательств, таких как сведений об открытых/закрытых счетах, выписок по счетам, документов, подтверждающих сохранение денежных средств при их снятии и внесение вкладов в банки, представленные ФИО1 документы не могут служить безусловным доказательством ее возможной финансовой состоятельности для предоставления заемных денежных средств ФИО3

Равным образом, неопровержимых доказательств получения доходов ФИО1 в результате осуществления ей коммерческой деятельности по выдаче займов, исходя из утверждений заявителя, (сдача налоговых деклараций, уплата налогов и т.д.) не представлено.

В данной связи, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности выдать займы должнику, в материалах дела отсутствуют.

Наличие расписки без предоставления бухгалтерский документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа от 14.02.2022 обеспечено залогом двух транспортных средств и одного объекта недвижимости.

При этом залог на автомобиль ВАЗ 211240, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> был оформлен договором № 2 от 26.12.2022, тогда как сведения о регистрации залога внесены в реестр залогового имущества только 29.11.2024 (после обращением должника в суд с заявлением о признании банкротом).

Также представлены сведения о регистрации залога автомобиля LEXUS RX350, год выпуска: 2008 г., идентификационный номер (VIN): <***> 27.08.2024. Сам договор залога в отношении данного транспортного средства не представлен, между тем в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 1 к Договору займа от 14.02.2022 стороны решили заключить Договор о залоге транспортного средства LEXUS RX350, год выпуска: 2008г., идентификационный номер (VIN): <***>.

Договор залога в отношении гаража с кадастровым номером 51:08:0010106:775 оформлен 01.02.2023, тогда как регистрация обременения внесена в ЕГРН только 07.11.2024. Таким образом, регистрация залога указанного имущества осуществлена только перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника (29.11.2024).

Подобное поведение кредитора, который выдает займы с последующим предоставлением отсрочек их возврата, без истребования ни основного долга, ни начисленных процентов, в условиях длительного неосуществления действий по регистрации в отношении предмета залога, не может быть признано разумным и осмотрительным, вызывает обоснованные сомнения в реальности долга, свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности кредитора и должника применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего обособленного спора подлежит применению выработанный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход к оценке взаимоотношений несостоятельного должника и аффилированного по отношению к нему лица, предполагающий возложение на последнего более строгого стандарта доказывания собственной добросовестности по отношению к независимым кредиторам должника, путем детального раскрытия всей совокупности спорных взаимоотношений, затрагивающих имущественную сферу должника- банкрота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100 и другие).

Применение к заинтересованным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых

иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Стороны договора самостоятельно приняли на себя риски осуществления расчетов в наличной форме. Банкротство должника и аффилированность участников сделки возлагает на его сторон и суд проводить проверку обоснованности требований более тщательно.

В данном случае обязанность по представлению доказательств, опровергающих разумные сомнения в реальности правоотношений между должником и кредитором, кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора не исполнена.

В связи с изложенным Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2025 по делу № А42-10634/2024-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова