Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-39955/2017

185/2018-59029(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11218/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А76-39955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК «Эталон-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу № А76- 39955/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СМК «Эталон-С» ФИО2 (доверенность от 14.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Стил» (далее – ООО «Стил», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМК «Эталон-С» (далее – ООО СМК «Эталон-С» ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/07 от 03.07.2017 в размере 218 257 руб. 00 коп., неустойки в размере 54 564 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 13.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 218 257 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 764 руб. 80 коп.

С указанным решением не согласилось общество СМК «Эталон-С» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств директора ООО «Стил» Соломко В.В., а также путем безналичных денежных средств на основании платежного поручения № 5929 от 15.08.2017 на сумму 200 000 рублей. Выводы суда первой инстанции о том, что содержание расписки в получении денежных средств не позволяет определить основание передачи денежных средств, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства очевидно следуют из расписки. Суд необоснованно не принял в качестве оплаты денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 5929 от 15.08.2017, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен между договор подряда № 03/07 от 03.07.2017, согласно пункту 2.1 которого ООО «Стил» (подрядчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить и сдать ООО СМК «Эталон-С» (заказчик) в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству ограждений на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту (1 этап)» обществом СМК «Эталон-С» (заказчик) и обществом «Стил» (подрядчик) заключен, (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора определена в смете-перечне № 1, 2 (приложении № 1 к договору).

Работы по договору выполняются в следующие сроки: начало производства работ 05.07.2017, окончание производства работ 18.07.2017 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора перед началом работ заказчик выплачивает 70% от стоимости сметы подрядчику для закупа материала.

Расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный этап (этаж) работ на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма № 2 -КС), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3 - КС), в течение 5 рабочих дней (п.5.2 договора).

Пунктом 14.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,25% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не выше 25% от суммы задолженности.

22.09.2017 сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 688 257 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

Платежными поручениями № 5793 от 10.07.2017 на сумму 230 000 руб., № 5827 от 18.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 5839 от 25.07.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д. 27-30) заказчик частично оплатил выполненные работы.

23.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0101-2017 с требованием погасить задолженность по договору подряда № 03/07 от 03.07.2017 в размере 198 257 руб.(л.д.7-8).

Оставленная без удовлетворения претензия общества «Стил» послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из несогласованности в порядке, установленном статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, поскольку договор подряда № 03/07 от 03.07.2017 ответчиком не подписан.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 688 257 руб. (л.д. 14-15), согласно которым истцом сданы, а ответчиком приняты работы по установке ограждения стилобата, ограждения спусков стилобата, ограждения кровли.

Платежными поручениями № 5793 от 10.07.2017 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 5827 от 18.07.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 5839 от 25.07.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-30) заказчик частично оплатил выполненные работы.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата по договору подряда № 03/07 от 03.07.2017 подтверждается платежным поручением № 5929 от 15.08.2017 на сумму 200 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим материалам дела.

Так, согласно назначению платежного поручения № 5929 от 15.08.2017 ответчиком произведена частичная оплата за изготовление и монтаж металлоконструкций по счету № 103 от 15.08.2017 (л.д.30).

Среди прочего, материалы дела содержат счет № 103 от 15.08.2017 на оплату работ по изготовлению и монтажу кронштейна 120*80 мм. Договор № 54 от 15.08.2017 (л.д.92).

Истцом в материалы дела также представлен подписанный в одностороннем порядке договор подряда № 54 от 15.08.2017, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке кронштейна (металлоконструкции пола) на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.80 ЖК «Король плаза» пом. 24-2 (л.д.80- 82).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что названным платежным поручением ответчиком исполнены обязательства в рамках иных гражданско-правовых отношений истца и ответчика.

Расписка, выданная истцом, от 01.10.2017 (л.д.39), не может быть квалифицирована судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, документ не позволяет соотнести произведенный платеж наличными денежными средствами со спорными правоотношениями в силу невозможности индивидуализации произведенного платежа.

Кроме того, из пояснений истца следует, что указанные средства оплачены обществом «Стил» за работы, произведенные истцом на объекте в поселке Малиновка (л.д. 73), что ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенных мотивов, основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу № А76-39955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК «Эталон-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская