Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А45-4093/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4093/2024
г. Томск
16 мая 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоНорд» (№ 07АП-3045/2024) на решение в виде резолютивной части от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4093/2024 (судья Санжиева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоНорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 170 000 руб. штрафа (договор на автомобильные перевозки грузов № ДП-8754 от 12.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (далее – ООО «АМП») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КаргоНорд» (далее – ООО «КаргоНорд») 1 170 000 рублей штрафа (договор на автомобильные перевозки грузов № ДП-8754 от 12.10.2022).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «КаргоНорд» с решением суда первой инстанции не согласилось, просило решение изменить, снизив штраф до 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд не учел, что взысканный штраф превышает 30% от суммы оказанных услуг, что свидетельствует о чрезмерности в условиях отсутствия убытков у истца и срока просрочки.

В связи с чем, по мнению апеллянта необходимо снизить штраф до пределов, которые рассчитываются на основании ключевой ставки Банка России.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между истцом и ответчиком заключён договор транспортной экспедиции № 8754, согласно которому ответчик заказывает и обязуется оплатить, а истец за вознаграждение и за счет ответчика обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в междугородном сообщении на территории Российской Федерации.

Основанием для оказания услуг является заявка-поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (пункт 2.1 договора).

19.01.2023 была составлена заявка на осуществление перевозки № 20, общая стоимость перевозки составила 1 300 000 руб., погрузка 24 января 2023 года, срок разгрузки - 10 февраля 2023 года.

Грузовой автомобиль прибыл на разгрузку и был разгружен 21 февраля 2023 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.01.2023.

Согласно пункту 4.7 договора за просрочку доставки груза перевозчик выплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 15 % от стоимости заказа за каждые сутки, но не более 90 % ставки за перевозку.

Согласно расчету истца, общая стоимость штрафа за период с 11.02.2023 по 21.02.2023 составляет 1 170 000 руб.

09.12.2023 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 09.12.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок доставки груза на 11 дней, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.7 договора подлежит начислению штраф.

Кроме того, факт допущенной ответчиком просрочки доставки груза подтвержден надлежащими доказательствами, а именно заявкой и транспортной накладной, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафной неустойки до 351 000 рублей с учетом компенсационной природой штрафа, принимая во внимание срок просрочки доставки груза в 11 дней, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, для необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы арбитражного суда о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации убедительными, поскольку это соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апеллянта о том, что взысканный штраф не должен превышать 30% от суммы оказанных услуг и должен рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, что свидетельствует о чрезмерности взысканного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что снижение штрафа произведено правомерно, не превышая порог максимального штрафа по договору, а также с обоснованием ее снижения.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию арбитражного суда о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа до 351 000 рублей не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета штрафа, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения штрафа еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора транспортной экспедиции ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за просрочку доставки груза. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для доставки груза во избежание применения к нему штрафных санкций.

Более того, взысканная арбитражным судом неустойка за просрочку доставки груза составляет 2,5% от оплаты за доставку груза за каждый сутки, что значительно меньше законной неустойки, предусмотренной п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которая составляет 9% за каждые сутки просрочки.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным снижение размера штрафа до 351 000 рублей.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4093/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоНорд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                          Подцепилова М. Ю.