Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-88598/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88598/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ФИО2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-88598/20

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к ГБУК города Москвы "Государственный музей ФИО2"

третьи лица: 1. Управа Басманного района <...>. ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 №34-01-14-65/21,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей ФИО2" (ответчик) о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы в размере 6 848 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Префектура ЦАО г.Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

Истец указывает, что на основании уведомления ОАТИ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП Префектурой ЦАО г.Москвы организована работа за счет средств бюджета города Москвы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: <...>, собственником нежилых помещений общей площадью 667,4 кв.м является ГБУК города Москвы "Государственный музей ФИО2".

Согласно акту о выполненных работах от 31.01.2020 ГБУ «Жилищник Басманного района» выполнены работы выполнены работы удалению наростов льда и снега, общая стоимость работ составила 6 848 руб. 75 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 2.1.33. Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены полномочия по организации в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 7.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что работы по удалению наростов льда и снега в спорный период произведена им самостоятельно.

Произведенный истцом расчет требований ответчиком документально не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, нарушение применяемого норматива не доказано.

Поскольку истец понес расходы в связи с проведением работ по удалению наростов льда и снега, в отсутствие доказательств их возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-88598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ФИО2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина