Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А12-21207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1733/2023

Дело № А12-21207/2022
г. Казань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2023 № 05-23,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 2; ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгограднефтедобыча»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения качества выполненных работ

по делу № А12-21207/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс», г. Саратов (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгограднефтедобыча», г. Волгоград (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 10.01.2022 № 03-ПР в размере 17 607 798 руб. 48 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору по состоянию на 29.07.2022 в размере 792 350 руб. 94 коп., с последующим начислением пеней, начиная с 30.07.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 001 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (далее – ООО «ВолгаНефтетранс», истец) с иском к акционерному обществу «Волгограднефтедобыча» (далее – АО «Волгограднефтедобыча», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 10.01.2022 № 03-ПР в размере 17 607 798 руб. 48 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору по состоянию на 29.07.2022 в размере 792 350 руб. 94 коп., с последующим начислением пеней, начиная с 30.07.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 001 руб.

В производстве арбитражного суда также находилось дело № А12?21848/2022 по иску ООО «ВолгаНефтетранс» к АО «Волгограднефтедобыча» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 № 03-ПР за выполненные работы в период с мая по июнь 2022 года в размере 16 181 393 руб. 34 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.01.2022 № 03-ПР по состоянию на 09.08.2022 в размере 501 623 руб. 20 коп., с последующим начислением пеней, начиная с 10.08.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство, с присвоением номера А12?21207/2022.

Определением суда от 21.12.2022 по делу № А12-21207/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, автономной некоммерческой организации Экспертно-Правовой Центр «Топ Эксперт», производство по делу приостановлено до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

АО «Волгограднефтедобыча», не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка назначения экспертизы, в частности: судом не определены основания для назначения экспертизы; при постановке вопросов на разрешение эксперта не учтены вопросы ответчика; не учтена позиция ответчика об отсутствии необходимости в назначении экспертизы; отсутствуют указание о предупреждении экспертов об уголовной ответственности и дачи соответствующей подписки; экспертное учреждение не идентифицировано.

ООО «ВолгаНефтетранс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм права, просит отказать в ее удовлетворении.

В ходе судебного заседания представители АО «Волгограднефтедобыча» настаивали на удовлетворении жалобы; представитель ООО «ВолгаНефтетранс» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как установлено судами, настоящие исковые требования, с учетом объединения двух дел в одно производство, мотивированы тем, что между ООО «ВолгаНефтетранс» и АО «Волгограднефтедобыча» заключен договор на проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 10.01.2022 № 03-ПР, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 1 Медведевской, а заказчик (ответчик) – принять работы и оплатить.

В период с февраля по апрель 2022 года истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту скважины № 1 Медведевской, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2022 № 121, 121/1 и от 01.05.2022 № 125, а также первичные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в срок до 14.06.2022 не произвел оплату суммы задолженности в размере 17 607 798 руб. 48 коп. за работы, выполненные истцом за период февраль-апрель 2022 года.

В период с февраля по июнь 2022 года истец выполнял работы по капитальному ремонту скважины № 1 Медведевской на основании основного плана работ от 03.02.2022, наряда-заказа ответчика от 15.02.2022, дополнительных планов работ.

Ответчик не принял работы, выполненные истцом в мае - июне 2022 года, полагая, что истец некачественно произвел изоляцию интервала задонского горизонта, документы возвращены письмом от 18.07.2022 № 60.

Ответчик также не принял выполненные истцом работы по демобилизации со скважины оборудования и персонала истца по окончании работ на скважине, хотя демобилизация произведена в полном объеме, скважина № 1 Медведевская после выполнения истцом работ принята ответчиком из ремонта по акту от 15.06.2022 без замечаний.

Согласно исковому заявлению ООО «ВолгаНефтетранс» полагает, что в некачественно проведенной изоляции интервала Задонского горизонта не установлена вина истца.

В отзыве на исковые требования ответчик пояснил, что работы, произведенные в мае-июне 2022 года, оплате не подлежат, считая, что истцом грубо нарушены условия договора.

Суд, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, правомерно исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами разногласий.

Суд счел имеющиеся в деле документы не достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 21.12.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена. Таким образом, приостановление производства по делу являлось правомерным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при постановке вопросов на разрешение эксперта не было учтено мнение ответчика, не указаны причины по которым суд отклонил предложенные им вопросы, не соответствует требованиям закона.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы для разъяснения при проведении экспертизы, с учетом которых судом формулируют вопросы экспертам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию определения в части назначении экспертизы и в части поставленных на разрешение эксперта вопросов, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Выводы суда о необходимости назначения экспертизы не выходят за рамки предмета спора, в котором подлежащим доказыванию обстоятельством является качественное либо некачественное выполнение истцом работ по договору в мае – июне 2022 года.

Назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спора, является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Кассационная коллегия, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А12-21207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров