Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74617/2023
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО «МвЭнергоСнаб» - генерального директора ФИО1 (паспорт, протокол от 25.07.2024),

от ООО «ТД «Милур» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2025),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2025, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Милур» (регистрационный номер 13АП-20220/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по обособленному спору №А56-74617/2023/сд.2 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО «ТД «Милур» к ООО «МвЭнергоСнаб» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АбсолютЭнергоСтрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.07.2023 поступило заявление ООО «Пульмо-2» о признании ООО «АбсолютЭнергоСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023.

Решением арбитражного суда от 02.06.2024 ООО «АбсолютЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024.

В арбитражный суд 08.09.2024 обратился кредитор ООО «ТД «Милур» (далее - Общество) с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 03.09.2020 по 03.03.2023 в пользу ООО «МвЭнергоСнаб» (далее – ответчик) в размере 10 972 847 рублей; взыскании с ответчика в пользу должника указанной суммы в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.06.2025 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.06.2025, ООО «ТД «Милур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать платежи недействительной сделкой.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный акт принят до поступления истребованных судом из органов ЗАГС сведений, подтверждающих заинтересованность должника и ответчика. Принимая во внимание, что с 01.12.2017 до 11.09.2023 генеральным директором и одним из участников должника (до 03.10.2023) являлся ФИО5, а в период с 09.08.2018 до настоящего времени участником ответчика является ФИО6, у кредитора возникли обоснованные сомнения в независимости сторон сделки (в связи с совпадением фамилий данных лиц). Сведения о наличии родственных связей запрошены судом первой инстанции определением от 13.02.2024 и 10.04.2025, а ответ поступил 18.06.2025 (указанные лица – супруги). Не дожидаясь ответа из государственного органа, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Податель жалобы полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Учитывая наличие признаков аффилированности между участниками сделки, суд должен был применить повышенный стандарт доказывания и запросить доказательства приобретения (производства) ответчиком товара, расчеты по которому состоялись и являются предметом оспаривания по настоящему делу. При этом кредитор и конкурсный управляющий настаивали на необходимости исследования таких доказательств, в том числе наличия в собственности большегрузного транспорта или привлечения третьих лиц для перевозки товара. В собственности ООО «АбсолютЭнергоСтрой» такой транспорт отсутствует.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало критически отнестись к предъявленным ответчиком доказательствам поставки товара (встречного исполнения): согласно документам поставка состоялась со значительной просрочкой; транспортные накладные в деле отсутствуют; должник не располагал местом для хранения товара; отсутствие экономического смысла в приобретении товара у ответчика, когда должник мог напрямую приобрести его у производителей.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы апеллянта, а также дополнительно указывает, что директор ООО «МвЭнергоСнаб» в заседаниях суда отрицал заинтересованность с должником. Данный факт, по мнению управляющего, дополнительно подтверждает недобросовестность участников сделки.

Ответчик представил письменные возражения, в которых поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить судебный акт без изменения.

Определением от 19.11.2026 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2026, ООО «МвЭнергоСнаб» предложено представить в доказательства транспортировки товара; пояснения об экономической целесообразности поставки товара на условиях отсрочки платежа; документы об отражении хозяйственных операций в книгах покупок-продаж, доказательства расчетов с поставщиками ответчика, а конкурсному управляющему и Обществу - следующие документально подтвержденные сведения: с чем связано изменение адреса местонахождения должника, когда именно адрес изменен; имелись ли у должника иные контрагенты по поставке товара, до какого момента осуществлялась хозяйственная деятельность, расчеты/операции по счетам; соотносится ли сделка по поставке товара с видом хозяйственной деятельности должника и ответчика; когда возникли обязательства (просрочка в исполнении, дата) перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; изменялся ли бухгалтерский баланс должника за 2020-2023 год по строке «запасы», каким образом, если изменялся (анализ); имеются ли в распоряжении управляющего документы о списании/расходовании закупленного у ответчика товара в деятельности должника, отражены ли операции по приобретению товара в книге покупок.

Конкурсный управляющий и Общество представили в суд дополнительные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в приобщении дополнительных документов, поскольку заблаговременно они не были направлены в суд, перед иными участниками процесса не раскрыты, в суд первой инстанции не направлялись. Как пояснил представитель ответчика, подобные документы у него ранее не запрашивались, потому он не считал необходимым предоставлять их на стадии разрешения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, а также достаточность установленного апелляционной коллегией срока на представление дополнительных документов (с 19.11.2025), с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено. Причины непредъявления доказательства ранее являются неуважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника ООО «ТД «Милур» выявлен факт перечисления должником в пользу ООО «МвЭнергоСнаб» в период с 03.09.2020 по 03.03.2023 денежных средств в общем объеме 10 972 847 рублей, в назначении которых поименованы различные универсально-передаточные документы (оплата за товар и доставку).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления.

Возражая против доводов Общества, ООО «МвЭнергоСнаб» представило договор от 01.10.2018 №1 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого обязалось поставлять в адрес должника товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара. К договору представлены копии УПД в количестве 24 штук. Кроме того, ответчик предъявил договор поставки от 04.09.2019 №19/82, согласно которому закупал товар у ООО «ГК Энергокомплект» и товарные накладные к нему, а также договор поставки от 19.02.2019 №10-19, согласно которому также приобретал продукцию у ЗАО «Балткабель» (товарные накладные представлены).

В ходе рассмотрения спора Общество заявляло ходатайство об истребовании в органах ЗАГС сведений о родстве ФИО5 и ФИО7, поскольку ФИО6 является одним из учредителей ответчика, а ФИО5 в период с 01.12.2017 по 11.09.2023 занимал должность руководителя должника.

Судом первой инстанции 12.12.2024 направлен запрос в Комитет по делам записи актов гражданского состояния.

Вместе с тем судебный акт принят до поступления в суд ответа на запрос (резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 09.06.2025, а ответ зарегистрирован в системе АИС «Судопроизводство» 18.06.2025).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения вреда оспариваемыми платежами отсутствуют, поскольку ООО «АбсолютЭнергоСтрой» получило встречное исполнение в виде поставленного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО «АбсолютЭнергоСтрой» возбуждено 11.08.2023, тогда как оспариваемые платежи совершены с 03.09.2020 по 03.03.2023, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи совершены в момент неплатежеспособности ООО «АбсолютЭнергоСтрой», что подтверждается принятыми судебными актами о взыскании долга в пользу иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

Так, решением арбитражного суда от 18.01.2023 по делу №А56-56487/2022 с должника в пользу ООО «РусРегион» взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Основанием возникновения обязательств являлся договор подряда от 08.07.2019 №05/06-2019/3. Судебным актом установлено, что в 2019 году ООО «РусРегион» выполняло для должника проектные работы. Срок сдачи работ – не позднее 31.08.2019. В действительности работы были сданы 30.12.2019 и не оплачены должником. Определением арбитражного суда от 23.08.2024 по обособленному спору №А56-74617/2023/тр.3 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РусРегион» в размере 1 723 869,31 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу №А76-34127/2020 с должника в пользу ООО ТД «Энергия» (правопредшественник ООО «Пульмо-2») взысканы денежные средства в размере 5 453 749,80 рублей. Основанием возникновения обязательств являлся договор поставки продукции от 12.01.2018 №12/01-2018-П. Судебным актом установлено, что в 2018 году ООО ТД «Энергия» в адрес должника поставлено оборудование на сумму 9 259 911 рублей, при этом должником оплачена поставка только на сумму 3 562 729,80 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу №А76-34127/2020 утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривали для должника рассрочку погашения задолженности перед ООО «Пульмо-2». Условия мирового соглашения так и не были выполнены, в результате чего по заявлению ООО «Пульмо-2» возбуждено настоящее дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Пульмо-2» в размере 1 918 981,12 рублей, вытекающее из неисполненного мирового соглашения по делу № А76-34127/2020.

Анализ приведенных судебных актов свидетельствует о том, что неисполненные обязательства должника возникли уже в 2018-2019 году. При этом само по себе отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства возмездности платежей представленные ООО «МвЭнергоСнаб» документы с учетом следующего.

Согласно выработанной судебно-арбитражной практикой позиции действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Изложенная позиция в равной степени применима при рассмотрении сделок должника, в рамках которых должен быть исследован вопрос о реальности сложившихся правоотношений между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответа из органов ЗАГС, которые запросил по ходатайству Общества. Вместе с тем, полученное доказательство имело существенное значение для разрешения вопроса о том, являются ли участники сделки заинтересованными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 наряду с ФИО1 является участником ООО «МвЭнергоСнаб» (доля – 50%).

В свою очередь, участником с 50% долей участия и генеральным директором ООО «АбсолютЭнергоСтрой» с 27.11.2017 до 11.09.2023 (согласно протоколу общего собрания участников должника от 27.11.2017 №1, приложение к ходатайству конкурсного управляющего от 08.11.2024) являлся ФИО5

Из ответа органов ЗАГС следует, что между ФИО5 и ФИО6 25.05.2018 заключен брак, имеются двое общих детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей руководитель должника ФИО5 и один из участников ответчика ФИО6 (50%) состояли в браке и имели общих детей, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве позволяет признать факт заинтересованности между ООО «МвЭнергоСнаб» и ООО «АбсолютЭнергоСтрой».

Дополнительно об аффилированности участников сделки свидетельствует и одновременная смена юридических адресов (вслед за переездом К-ных в Санкт-Петербург), поскольку ранее обе организации находились в г.Челябинск.

Указанное обстоятельство предполагает применение повышенного стандарта доказывания факта реальности сделки, положенной в основу платежей в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий и Общество утверждали, что предъявленные ООО «МвЭнергоСнаб» в суде первой инстанции УПД не обладают признаками относимости, не связаны с назначением платежей в пользу ответчика; факт поставки поставлен ими под сомнение, поскольку подобное количество товара (провод) могло быть поставлено исключительно грузовым транспортом (один метр провода СИП-3 1Х120 20 кВ весит 0,461 кг, а по счету-фактуре от 04.02.2020 №25 поставлено 5 170 м, что по весу составляет 2 384 кг), погрузка и разгрузка такого объема провода возможна только специальной техникой – манипулятором, которая у должника отсутствовала. При этом сопроводительных документов на перевозку такого товара не представлено, не раскрыто место доставки груза (поставка в офис такого объема товара невозможна), при этом ряд УПД предусматривает отдельную услугу – доставка товара. Конкурсный управляющий обратил внимание, что несмотря на отражение запасов в бухгалтерском балансе должника за 2020-2022 год, сведения о месте хранения ТМЦ и сами ТМЦ последнему не передавались, а бухгалтерский баланс за 2023 год не сдавался вовсе.

Проверив доводы Общества и управляющего, апелляционный суд полагает возможными с ними согласиться.

В назначении всех спорных платежей упоминается 87 различных УПД, а также акт сверки от 13.04.2022, вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены только УПД №1 от 09.01.2020, №13 от 14.01.2020, №2 от 09.01.2020, №3 от 09.01.2020, №14 от 14.01.2020, № 15 от 03.02.2020, №24 от 04.02.2020, № 25 от 04.02.2020, №31 от 12.02.2020, № 32 от 12.02.2020, № 33 от 12.02.2020, № 39 от 27.02.2020, №40 от 27.02.2020, №41 от 27.02.2020, №42 от 02.03.2020, №43 от 02.03.2020, №44 от 02.03.2020, №45 от 02.03.2020, №53 от 01.04.2020, №122 от 02.07.2020, №125 от 07.07.2020, №146 от 14.08.2020, № 162 от 02.10.2020, №163 от 02.10.2020. Всего в материалы представлено 24 УПД, из которых только 9 упоминаются в назначении платежей. При совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт поставки товара должнику на сумму произведенных платежей, поскольку доказательств транспортировки груза по тем УПД, что совпадают с назначением платежей, ответчик не представил.

Отсутствие встречного исполнения в пользу должника со стороны ответчика позволяет сделать вывод о том, спорные платежи имели безвозмездный характер.

Отчуждение денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО «МвЭнергоСнаб» не могло не быть осведомлено о неплатежеспособности должника, равно как и о недобросовестной цели получения денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает Общество, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае достоверных оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено.

Учитывая доводы конкурсного управляющего и Общества, реальное существование правоотношений должника с ответчиком не подтверждено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данном случае обстоятельства, на которые ссылается Общество, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления (под прикрытием поставки), то есть на наличие достаточных оснований для квалификации спорных перечислений денежных средств, как направленных на причинение вреда кредиторам, и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление Общества о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «МвЭнергоСнаб» на сумму 10 972 847 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу Общества, что означает необходимость взыскания с ответчика 36 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по обособленному спору №А56-74617/2023/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать платежи ООО «АбсолютЭнергоСтрой», совершенные в период с 03.09.2020 по 03.03.2023 в пользу ООО «МвЭнергоСнаб» в сумме 10 972 847 рублей, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «МвЭнергоСнаб» в пользу ООО «АбсолютЭнергоСтрой» денежные средства в сумме 10 972 847 рублей.

Взыскать с ООО «МвЭнергоСнаб» в пользу ООО «ТД «Милур» 36 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко