Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А07-4176/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2923/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А07-4176/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-4176/2020.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности в деле о банкротстве должника ФИО2 для оказания юридических услуг ООО «А-Инжиниринг» и установлении оплаты услуг в сумме 85 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совокупный ущерб по сделкам, указанным в заявлении, составляет 254 875 095,00 рублей. Финансовым управляющим должника планируется привлечение специализированной организации на срок не более 10 месяцев (с учетом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции). Максимальная сумма расходов на оспаривание сделок составит 850 000 рублей, совокупный ущерб составляет 254 875 095,00 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что доказана необходимость привлечения специализированной организации и сумма расходов на оспаривание сделок является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 02.06.2022 на основании статей 9, 49, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, так как они представлены апеллянтом не заблаговременно (01.06.2022), т.е. за один день до судебного разбирательства, а также ввиду не направления дополнения лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании 02.06.2022 апелляционным судом отказано в принятии дополнительных доказательств (инвентаризационной описи, скриншот) от управляющего, так как они представлены апеллянтом не заблаговременно (01.06.2022), т.е. за один день до судебного разбирательства, а также ввиду не направления дополнительных доказательств, лицам, участвующим в обособленном споре. Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, апелляционной коллегией отказано в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции не обоснована управляющим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что им выявлено не менее 20 подозрительных сделок должника, анализируется более 25 расчетных счетов должника.

Так, в рамках дела о банкротстве должника уже рассматривается 5 сделок, на общую сумму в размере почти 200 млн. руб.

В связи с большим количеством и сложностью сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим было принято решение обратиться с ходатайством о привлечении организации для оказания юридических услуг – ООО «А-Инжинирнг», с целью проведения мероприятий по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности с суммой оплаты – 85 000 руб. ежемесячно (из расчета 5 тысяч в месяц на сопровождение одной сделки). В стоимость данной услуги входит составление заявления и сбор документов к нему, участие в судебных заседаниях, составление отзывов и возражений, получение и направление исполнительных листов, контроль за ходом исполнительного производства, достижение максимального возврата денежных средств в конкурсную массу.)

Финансовый управляющий сообщил, что согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок совокупный ущерб, по сделкам указанным в заявлении составляет 254 875 095,00 рублей, финансовым управляющим должника планируется привлечении специализированной организации на срок не более 10 месяцев (с учетом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции). Таким образом, расходы на оспаривание сделок составят 850 000 рублей, при совокупном ущербе в 254 875 095,00 руб. финансовый управляющий считает данную сумму обоснованной.

Оценив доводы финансового управляющего, суд не согласился с выводом финансового управляющего должника о значительном объеме работы, а также наличие большего объема документов, подлежащих анализу, большой объем работы по анализу сделок должника для их возможного оспаривания, для проведения которой требуется привлечение на постоянной договорной основе специалиста с установлением вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 85 000 руб. ежемесячно.

Суд также установил, что основные объемы юридической работы, на которые указывал финансовый управляющий, не являются значительными, невозможными для исполнения самим арбитражным управляющим; доказательств значительного объема подлежащей, выполнению указанных работ финансовый управляющий не представил, судом не усмотрено оснований для привлечения специалиста для осуществления деятельности финансового управляющего. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций не доказана.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что документального обоснования большого объема подлежащей выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат в материалы дела представлено не было, а необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы, суд в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд исходил из недоказанности необходимости привлечения указанного специалиста, отсутствия доказательств направленности на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, изложенные финансовым управляющим суду первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку финансовым управляющим при разрешении спора по существу не было представлено документальных доказательств того, что сделки являются сложными, не однотипными; не представлено доказательств невозможности анализа банковских выписок (статья 65 АПК РФ), не представлено доказательств высокой степени сложности споров, предполагаемой долгой продолжительности рассмотрения споров, не представлено доказательства того, что для указанных споров управляющему необходимо собрать большой объем доказательств, при этом сам управляющий не сможет справиться с указанным объемом доказательств и информации и с его анализом, не представлено предполагаемого объема материалов споров, которые необходимо управляющему проанализировать.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


М.Н. Хоронеко