Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-36478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36478/24-139-276
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, <...>, корпус 2,3,4, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество Росбанк (107078, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным и отмене определения от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением от 29.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

26.04.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Заявителем в процессе рассмотрения настоящего спора подано ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд исходит из того, что заинтересованным лицом не указано, какие именно обстоятельства необходимо дополнительно выяснить с целью всестороннего рассмотрения спора и какие доказательства представить помимо ранее представленных, а также не обоснована невозможность представления этих доказательств в рамках упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 заявитель обратился в Интернет-приемную (https://cbr.ru/reception/) Банка России в связи с нарушением ПАО Росбанк права заявителя на расторжение договора банковского счета.

Обращение заявителя перенаправлено Банком России в Управление Роспотребнадзора по г. Москве для рассмотрения в пределах установленной компетенции.

13.02.2024 заявитель в ответ на обращение из Управления Роспотребнадзора по г. Москве заявителем получено Определение главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г.Москве ФИО2 от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАР РОСБАНК по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Судом установлено, что 29.12.2021 заявителем открыт банковский счет в ПАО РОСБАНК и получена привязанная к указанному счету дебетовая карта.

01.12.2023 заявитель получил от ПАО РОСБАНК CMC-уведомление об изменении тарифов обслуживания банковского счета.

04.12.2023 заявитель обратился в отделение банка на Проспекте Мира с заявлением о расторжении договора банковского счета в порядке п.1 ст.859 ГК РФ. Сотрудники банка в ответ на заявление о закрытии счета указали, что по счету образовался овердрафт в размере 90 руб. 23 коп., после чего заявитель внес на счет через банкомат 100 руб. текущий баланс счета стал составлять 138 руб. 77 коп. В закрытии счета сотрудники банка заявителю отказали.

Заявитель указывает, что 05.12.2023 обнаружил в онлайн банке запись о кредитном договоре № 9643YN5304_OVN/301123.

В тот же день, 05.12.2023 заявитель обратился в контакт-центр ПАО РОСБАНК по указанному на банковском сайте телефону <***> и сотрудница банка указала, что овердрафт по счету может быть погашен не ранее 25.12.2023.

Заявитель с указанным не согласился мотивировав это тем, что банком будет затребована комиссия за обслуживание за декабрь 2023 г. и образуется новый овердрафт, который заявителю необходимо будет погасить, что является навязыванием банком своих услуг.

06.12.2023 заявитель повторно обратился в банк с заявлением о закрытии счета.

Заявителю 26.12.2023 в ответ на указанное обращение от 06.12.2023 ПАО РОСБАНК указал, что не имел возможности идентифицировать заявителя в целях Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п.1 ч.1 ст.7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента до приема на обслуживание.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России № 204-И от 30.06.2023 «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», банковский счет не может быть открыт клиенту до проведения его идентификации.

06.12.2023 заявителем был предъявлен паспорт сотруднику дополнительного офиса ПАО РОСБАНК «Красные ворота», который осуществил его проверку, после чего заявление о расторжении договора банковского счета было передано сотруднице, поставившей отметку о принятии заявления на его копии.

ПАО РОСБАНК в ответе от 26.12.2023 № 202/14874 также указывает, что 30.11.2023 на счете заявителя образовался несанкционированный овердрафт в виду недостатка денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ, банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено договором банковского счета (соответствующая правовая позиция также сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.02.2019 № 44-КГ18-27).

Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Нормы главы 42 ГК РФ (ст.808 и ст.820) предусматривают, что договор займа и договор кредита должны заключаться в письменной форме.

Согласно требованиям ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из ч.2 ст.8 названного закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.

В соответствии с разъяснениями Банка России, данными в Письме от 25.04.2008 года № 15-2-2-5/2065 «О предоставлении информации по кредитам, предоставляемым с использованием банковских карт», указанные выше требования Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам, в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (ст.850 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ в Определении от 26.01.2021 № 5-КГ20-134-К2, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентной ставки должна быть возложена на кредитную организацию.

Вместе с тем возможность кредитования счета (предоставления овердрафта), ни существенные условия такого кредитования между ФИО1 и ПАО РОСБАНК в письменной форме согласованы не были, банк не имел права кредитовать счет (предоставлять овердрафт).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отказ в расторжении договора, ущемляют права потребителя, а также свидетельствуют о признаках обмана потребителя, в связи с чем, в действиях ПАО Росбанка имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом для отказа в возбуждении в отношении ПАО Росбанк дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении спора по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

Признать незаконным и отменить определение от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова