Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А70-10801/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10801/2024
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9000/2024) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-10801/2024 (судья Поляков В.В.), принятое по иску Администрации города Ишима (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Администрация города Ишима (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 1 173 390 руб. 59 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО «Карьер» перед истцом подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-2418/2016, А70-16228/2017, А70-18096/2018, А70-7483/2020, А70-4917/2021, А70-19150/2021, А70-7495/2022, А70-2336/2023, которую руководитель ООО «Карьер» ФИО2 не оспаривает. При этом обязанность руководителя, предусмотренная статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не исполнена, равно как и другими участниками общества. В настоящее время организация ООО «Карьер» фактически не осуществляет деятельность, является «брошенной» организацией, однако её учредитель и руководитель осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, используя ресурсы ООО «Карьер».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 21.10.2024, ответчикам, ФИО2 предложено представить письменные пояснения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2016.

Общество образовано в результате преобразования ЗАО «Карьер».

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.05.2024, директором ООО «Карьер» является ФИО2, участниками общества являются: ФИО1 (6,25 % доли в уставном капитале общества), ФИО2 (31,25 % доли в уставном капитале общества), ФИО3 (58,75 % доли в уставном капитале общества), ФИО4 (3,75 % доли в уставном капитале общества).

03.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Карьер» (арендатор) заключен договор № 105 аренды земельного участка площадью 9621 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.2-я Северная, 69а (участок); для эксплуатации, обслуживания нежилых строений с кадастровым номером 72:25:0101008:35; категория земель – земли населенных пунктов.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу № А70-2418/2016, от 02.04.2018 по делу № А70-16228/2017, от 25.12.2018 по делу № А70-18096/2018, от 02.07.2020 по делу № А70-7483/2020, от 17.05.2021 по делу № А70-4917/2021, от 29.11.2021 по делу № А70-19150/2021, от 25.05.2022 по делу № А70-7492/2022, от 01.06.2023 по делу № А70-2336/2023 с общества в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка и неустойки в совокупном размере 1 047 610 руб. 78 коп.

Также за период с 15.08.2023 по 19.12.2023 по договору образовалась задолженность в размере 139 256 руб.

Размер задолженности общества с учётом оплаты по расчету истца составляет 1 173 390 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена вследствие неправомерного поведения участников общества, Администрация обратилась в суд с настоящим иском


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путём создания коммерческой организации.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона № 127-ФЗ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

Таким образом, физическое лицо, являющееся контролирующим лицом, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для субсидиарной ответственности необходимо доказать противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и убытками на стороне потерпевшего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Карьер» является ФИО2, участниками общества являлись: ФИО1 (6,25 % доли в уставном капитале общества), ФИО2 (31,25 % доли в уставном капитале общества), ФИО3 (58,75 % доли в уставном капитале общества), ФИО4 (3,75 % доли в уставном капитале общества), с 16.07.2024 участником общества является ФИО2 (100 % доли в уставном капитале общества).

Как установлено судом, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов 455 682 руб. 36 коп., в том числе: 343 440 руб. 98 - налог, 108 505 руб. 88 коп. - пени, 3 735 руб. 50 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу № А70-16297/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Между тем, задолженность ООО «Карьер» перед Администрацией не погашена, ООО «Карьер» фактически не осуществляет деятельность, по сути, является «брошенной» организацией.

Наличие у ООО «Карьер» задолженности перед Администрацией в связи с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 03.06.2013 № 105 подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу № А70-2418/2016, от 02.04.2018 по делу № А70-16228/2017, от 25.12.2018 по делу № А70-18096/2018, от 02.07.2020 по делу № А70-7483/2020, от 17.05.2021 по делу № А70-4917/2021, от 29.11.2021 по делу № А70-19150/2021, от 25.05.2022 по делу № А70-7492/2022, от 01.06.2023 по делу № А70-2336/2023.

Неисполнение судебных актов подтверждается представленными в дело постановлениями об окончании исполнительных производств.

Доказательств того, что задолженность общества перед истцом погашена, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Карьер» не исключено из ЕГРЮЛ.

Отказав в удовлетворении иска по указанным мотивам, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учётом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед её кредиторами.

В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения

По смыслу пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и её функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения.

При этом контролировавшие общество лица привлекаются к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательств перед кредиторами стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не вследствие и только в случае исключения юридического лица из реестра как такового.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности основаны на неправильном толковании норм закона и являются необоснованными.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать её при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 суд предлагал ответчикам, ФИО2 представить письменные пояснения с выраженной в них позицией относительно причин неисполнения решений Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-2418/2016, А70-16228/2017, А70-18096/2018, А70-7483/2020, А70-4917/2021, А70-19150/2021, А70- 7495/2022, А70-2336/2023, указать, какие меры принимались по погашению задолженности перед истцом, представить сведения о наличии имущества у ООО «Карьер» (наличие/ отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества, балансы общества), сведения о фактически осуществляемой обществом деятельности, пояснения по вопросу о том, почему не инициирована процедура банкротства общества или добровольной ликвидации общества.

Между тем, ответчиками не представлены документально подтвержденные пояснения относительно финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Карьер», наличия/отсутствия какого-либо имущества у ООО «Карьер», принятия мер к исполнению решений Арбитражного суда Тюменской области, а также при наличии признаков объективного банкротства ООО «Карьер» относительно причин неподачи обществом заявления о банкротстве, добровольной ликвидации общества.

У суда отсутствуют сведения о том, что общество не имеет возможности осуществлять деятельность, приносящую доход, невозможность исполнения обязательств перед истцом носит временный характер, и задолженность будет погашена. Также, не представлены документы об отсутствии имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства перед истцом.

ФИО2, будучи руководителем общества, не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными обстоятельствами.

При этом, ФИО2 известно о наличии задолженности перед истцом, учитывая, что он являлся руководителем ЗАО «Карьер», а сведения о ФИО2, как участнике ООО «Карьер», были внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2020, а 12.01.2021, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по делу № А70-16228/2017, 17.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № А70-18096/2018, 01.10.2020, 25.01.2023 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по делу № А70-7483/2020, 27.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № А70-4917/2021, 02.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № А70-19150/2021, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № А70-2336/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение

В данном случае ФИО2 (31,25 % доли в уставном капитале общества), ФИО3 (58,75 % доли в уставном капитале общества), фактически являясь контролирующими лицами ООО «Карьер» в спорные периоды, в связи с чем были обязаны предпринять меры по организации хозяйственной деятельности общества таким образом, чтобы были предприняты меры по погашению задолженности перед истцом, либо по ликвидации общества в установленном законом порядке, сопровождаемом мерами по погашению задолженности.

Однако не совершили ни того, ни другого, что свидетельствует о неправомерном бездействии. Поэтому ответчик необоснованно ссылается на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку общество не исключено из реестра. В данной ситуации, как раз имеет место ситуация, в которой контролирующие лица используют конструкцию юридического лица с целью неисполнения обязательств.

Установленные выше обстоятельства нельзя признать нормальной практикой делового оборота, а действия контролирующих ООО «Карьер» лиц противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и являются недобросовестными по отношению к кредитору и причиняющими убытки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьер» перед Администрацией.

Ответчиками отсутствие вины не доказано, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьер» путём взыскания 1 173 390 руб. 59 коп. убытков.

При этом, не усматривая оснований для привлечения к субсидиарной ФИО1 и ФИО4, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Однако, из материалов дела не следует, что ФИО1 и ФИО4 являлись лицами, имевшими фактическую возможность определять действия общества.

С учётом размеров долей участия в обществе ФИО1 (6,25 % доли в уставном капитале общества), ФИО4 (3,75 % доли в уставном капитале общества), не могут быть признаны контролирующим его лицом, следовательно, оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-10801/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации г. Ишима 1 173 390,59 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карьер», в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 27 734 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец