Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А41-75731/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75731/15
19 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41-75731/15, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Элемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шереметьевской таможне о взыскании 91 947 рублей 61 копеек убытков, 3 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.12.2015 участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Шереметьевской таможни, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности – с Федеральной таможенной службы Российской Федерации, 91 947 рублей 61 копеек убытков, 3 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу, исковые требования удовлетворены: с Шереметьевская таможни, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 91 947 рублей 61 копеек убытков , 3 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.12.2016 по тому же делу Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 91 947 рублей 61 копеек убытков, 3 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Также, как указал суд, общество заявило ходатайство о привлечении Шереметьевской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство общества о привлечении Шереметьевской таможни к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворено судом со ссылкой на статью 51 Кодекса.

Исходя из того, что единственным ответчиком по настоящему делу осталась Федеральная таможенная служба России, представитель последней заявил в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ФТС России).

Удовлетворяя данное ходатайство ФТС России, Арбитражный суд Московской области принял определение от 22.05.2017 о передаче настоящего дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе общество просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании этих норм Кодекса представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание апелляционного суда проведено в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Этой процессуальной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку на дату принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Московской области обладал компетенцией по рассмотрению спора, а исключение Шереметьевской таможни из числа ответчиков произведена после принятия искового заявления по настоящему спору, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае иного законодательством не предусмотрено.

Актуальность данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняется и в настоящий период (см., например: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 по делу № А66-9538/16).

Из искового заявления по настоящему делу следует, что общество просит возместить убытки, причиненные обществу в результате действий должностных лиц Шереметьевской таможни, расположенной в Московской области.

Поэтому в данном случае, несмотря на указание обществом как заявителем по делу в качестве ответчика ФТС России, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежал рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), то есть Арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41-75731/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО2