Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А29-6326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6326/2016
11 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года № 25-07/80, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10 января 2015 года),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июня 2016 года № 25-07/80 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 22 июня 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил отзыв на заявление от 08 июля 2016 года № 25-07/709, согласно которому просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также материалы административного дела об административном правонарушении № 25-07/80.

07 сентября 2016 года в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-6326/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А29-6759/2016.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2016 года производство по делу № А29-6326/2016 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-6759/2016.

13 сентября 2016 года Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил дополнение к отзыву от 12 сентября 2016 года № 25-07/919.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года по делу № А29-6759/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года по делу № А29-6759/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» - без удовлетворения.

14 июня 2017 года от Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о возобновлении производства по делу от 02 июня 2017 года № 25-07/293 в связи с вступлением в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-6759/2016.

Принимая во внимание, что в обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А29-6326/2016 устранены, определением арбитражного суда от 28 августа 2017 года производство по настоящему делу в судебном заседании возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 55 минут 04 сентября 2017 года, по окончанию которого судебное заседание было продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 сентября 2002 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), дополнительными - «Производство и распределение газообразного топлива» (код ОКВЭД 35.2), «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (код ОКВЭД 35.30), «Подготовка строительной площадки» (код ОКВЭД 43.12), «Работы строительные отделочные» (код ОКВЭД 43.3), «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями» (код ОКВЭД 46.74), «Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями» (код ОКВЭД 71.11.1).

В период с 29 июня 2009 года по 29 июня 2014 года Общество осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (кроме взрывчатых материалов промышленного назначения), определенных приложением № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») в Республике Коми на основании лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 июня 2009 года № ВП-25-000516 (С).

В период с 23 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, в ходе проведения в соответствии распоряжением Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 апреля 2016 года № 537 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО ПСК «Гестия» внеплановой выездной проверки юридического лица, - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия», с целью контроля выполнения ранее выданного Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания от 15 февраля 2015 года № У-11/16-ГС (пункты 2, 3, 4, 6.11).

25 мая 2016 года в 16 часов 30 минут, по месту нахождения опасных производственных объектов (далее - ОПО) эксплуатируемых Обществом:

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная ООО «Севергазконтиненталь») peг, № A25-00464-0004 от 05 марта 2009 года, расположенная но адресу: <...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная встроенная котельная производственно-лабораторного корпуса Филиала ЗАО «СИТТЕК» в г. Ухта) peг. № А25-00464-0020 от 16 декабря 2013 года, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Ярега, ул. Лермонтова, д. 1;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная станции технического обслуживания легковых автомобилей 000 «МГМ) peг. № А25-00464-0008 от 05 марта 2009 года, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная производственной базы ООО «Продопторг») peг. № А25-00464-0009 от 05 марта 2009 года, расположенная по адресу: Республика Коми, <...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО3) peг. № А25-00464-0010 от 05 марта 2009 года, расположенная по адресу: <...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная МОУ «СОШ №.31» пет. ФИО4) peг. № А25-00464-0012 от 03 марта 2010 года, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. ФИО4, МСОШ № 31;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП ФИО5.) peг. № А25-00464-0013 от 03 марта 2010 года, расположенная по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 1-б;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная блочная котельная производственной базы ОАО «Комистроймост») peг. № А25-00464-0014 от 26 мая 2011 года, расположенная по адресу; Республика Коми, г. Ухта, <...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Парорегулнрующая установка (парогенератор) на базе ОАО «Комистроймост») peг. № А25-00464-0019 от 16 декабря 2013 года, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная промывочно-рециркуляционной станции, в вагонном депо «Сосногорск» для подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт ООО «МНОС») peг. № А25-00464-0015 от 09 февраля 2012 года, расположенная по адресу: <...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко»), расположенная по адресу: <...>;

- «Система теплоснабжения ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта») peг. № А25-00464-0016 от 09 февраля 2012 года, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, д. 10;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная мебельного центра с выставочным залом ИП ФИО6), расположенная по адресу: <...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная блочная котельная ООО «АИСТ»), расположенная по адресу: <...>;

- «Сеть газопотребления ООО ИСК «Гестия» (автоматизированная котельная ИП ФИО7), расположенная по адресу: <...>,

были выявлены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ) и пункта 5 (а) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, отсутствует документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на земельные участки наружных частей (ГРПШ, запорная арматура) подземного газопровода, эксплуатируемого в составе ОПО «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная ООО «Адьфа-Эко», peг. № А25-00464-0018 от 16 декабря 2013 года, расположенного по адресу: <...>;

2) в нарушение части я статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ и частей 4, 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ), не переоформлена лицензия на осуществление деятельности взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-25-000516 (С).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 мая 2016 года № У-28/16-ГС.

В целях устранения выявленных нарушений 25 мая 2016 года и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 выдано предписание № У-28/16-ГС.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 30 мая 2016 года главный государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении № 25-07/80.

02 июня 2016 года главный государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 25-07/80, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года № 25-07/80, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение № 492).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 492 одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган выявил отсутствие документов в отношении земельного участка наружных частей подземного газопровода, эксплуатируемого в составе ОПО «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная ООО «Адьфа-Эко», peг. № А25-00464-0018 от 16 декабря 2013 года, расположенного по адресу: <...>, используемого Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, на которых размещаются опасные производственные объекты.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Положениями части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющие лицензируемый вид деятельности).

Судом установлено, что в рамках дела № А29-6759/2016 было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» о признании незаконным отказ Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в переоформлении лицензии ООО «ПСК Гестия», выраженный в письме от 25 апреля 2016 года № 25/3342 и обязании Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принять решение о переоформлении лицензии на осуществление ООО «ПСК Гестия» вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года по делу № А29-6759/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В рамках дела № А29-6759/2016 судами установлено, что допущенные лицензиатом нарушения пункта 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности являются достаточным основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А29-6326/2016 уже установлены фактические обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, суд признает подтвержденным факт не переоформления лицензии на осуществление деятельности взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-25-000516 (С).

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» не были приняты меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Каких-либо пояснений и доказательств, безусловно опровергающих названные выводы административного органа либо ставящих их под сомнение, заявителем не приведено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, Общество допустило нарушение вышеприведенных требований законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что не позволяет признать правонарушение малозначительным и применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства области в промышленности, строительства и энергетики. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд



решил:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Ш. Махмутов