Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А31-13063/2022

570/2023-64499(1)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13063/2022
г. Киров
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2. (доверенность от 13.07.2022); представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2023 по делу № А31-13063/2022

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 865 987 руб. 76 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2162745 от 24.05.2022, в том числе 31 515 837 руб. долга, 123 731 руб. 16 коп. процентов, за период с 12.11.2022 по 18.11.2022, а также процентов с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых, 126 063 руб. 35 коп. неустойки по основному долгу, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, 356 руб. 25 коп. неустойки на проценты,

начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойки на долг и проценты, начисленной за период с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 100 000 руб. штрафа, а также 182 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.05.2023 ответчиком предъявлен встречный иск.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного иска Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о возвращении встречного иска от 01.06.2023.

ООО «Капитал Строй» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору который оспаривается по встречному иску, между ними имеется взаимная связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Относительно вопроса о затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении правом со стороны ответчика указал, что ответчик и третье лицо открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» занимали активную процессуальную позицию по делу, неоднократно заявляли ходатайства об истребовании доказательств, которые судом не удовлетворялись, удовлетворялись частично либо принимались к рассмотрению с отложением судебного разбирательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 865 987 руб. 76 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2162745 от 24.05.2022, в том числе 31 515 837 руб. долга, 123 731 руб. 16 коп. процентов, за период с 12.11.2022 по 18.11.2022, а также процентов с 19.11.2022

по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых, 126 063 руб. 35 коп. неустойки по основному долгу, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, 356 руб. 25 коп. неустойки на проценты, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойки на долг и проценты, начисленной за период с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 100 000 руб. штрафа, а также 182 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы»; открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания».

25.05.2023 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй» к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора предоставления банковской гарантии № 2162745 от 24.05.2022, указав в обоснование, что требования истца также основаны на данном договоре. В качестве основания заявленного встречного иска ответчик ссылается на положения пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием одобрения оспариваемого договора.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 24.05.2022 № 2162745, а также процентов и неустойки в виде пени и штрафа, начисленных за неисполнение обязательств в соответствии с указанным договором. Заявленные требования мотивированы произведенной

истцом выплатой по гарантии в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату выплаченного аванса и односторонним расторжением контракта бенефициаром - МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы».

Предмет встречного иска - неимущественное требование ООО «Капитал Строй» о признании договора предоставления банковской гарантии № 2162745 от 24.05.2022 недействительным, как крупной сделки, совершенной без получения согласия на ее совершение в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что требования первоначального и встречного исков взаимосвязаны между собой по основанию - заключенному контракту и одностороннему отказу от его исполнения, что является основанием для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела по пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем с учетом предметов исков, утверждение ответчика о наличии оснований для принятия встречного иска не может быть признано обоснованным.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, исследовать условия новых контрактов, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела. Суд счел, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, повлечет значительное увеличение сроков рассмотрения первоначального иска.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Первоначальный и встречный иски различны по содержанию и имеют разные основания возникновения. Указанные иски являются разными и по предмету доказывания, соответственно, в случае принятия встречного иска требуется иной объем доказательств.

Суд первой инстанции также учел, что встречный иск был предъявлен ответчиком в суд лишь спустя пять месяцев после принятия первоначального иска и только после отказа судом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Посчитав что ответчик не обосновал невозможность обращения с требованиями к ПАО «Совкомбанк» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие встречного иска и его рассмотрение по существу могло бы повлечь

нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе, на судопроизводство в разумные срок.

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу не означает, что имеются основания для принятия иска в качестве встречного.

Таким образом, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку исковые требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку условия принятия встречного иска, указанные в статье 132 АПК РФ отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает право ответчика на доступ к правосудию. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика осуществлять защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2023 по делу № А31-13063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.Н. Горев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич