Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А33-16456/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16456/2021
г. Красноярск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2024 года по делу № А33-16456/2021,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2024,

установил:

товарищество собственников жилья «Глория» (далее – истец, ТСЖ «Глория») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-99» (далее – ответчик, ООО «Надежда -99») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 399 942,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024. С ООО «Надежда-99» в пользу ТСЖ «Глория» взыскано 9 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Надежда-99» в доход федерального бюджета взыскано 1 325 руб. государственной пошлины.

21.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Глория» о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Надежда-99» в пользу ТСЖ «Глория» взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Считает факт получения представителем истца вознаграждения за представление интересов по настоящему делу недоказанным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду поданного в суд первой инстанции заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные доводы основаны лишь на предположении о положительном результате подачи заявления о пересмотре судебного акта. Указанные доводы не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением искового заявления истцом были понесены судебные расходы.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ТСЖ «Глория» просит суд взыскать с ООО «Надежда-99» судебные расходы, в размере 145 000 руб.

Обращаясь с ходатайством о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела договор на выполнение работ от 01.06.2021, дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2024, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2023 на сумму 145 000 руб., расписку в получении денежных средств по договору выполнения работ от 12.12.2023, платежные поручения № 644 от 07.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 989 от 12.12.2023 на сумму 30 000 руб., № 1043 от 21.02.2024 на сумму 85 000 руб., справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 07.09.2022, 13.12.2023, 21.02.2024, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 год.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между ТСЖ «Глория» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 01.06.2021 заключен договор на выполнение работ, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять по заданию заказчика следующие виды работ: исполнитель от имени и за счет заказчика оказывает юридическую помощь по представлению интересов заказчика для взыскания задолженности с ООО «Надежда-99» по оплате взносов на капитальный ремонт, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за неуплату задолженности по нежилым помещениям <...> за период октябрь 2019 по май 2021, № 46 за период с ноября 2018 по май 2021.

В силу пункта 5.1 договора окончанием работы по договору является подписание сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2024 оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик вправе выплачивать исполнителю авансовые платежи.

12.12.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнителем выполнены следующие работы стоимостью 145 000 руб.:

- досудебная подготовка, подготовка письменных материалов в рамках судебного разбирательства: проведен правовой анализ представленных документов, проведены устные консультации заказчика по предмету договора, подготовлено исковое заявление (уточнения (дополнения) к исковому заявлению) ТСЖ «Глория», возражения на отзыв ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на общую сумму 40 000 руб.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16456/2021 15 000 за каждое судебное заседание (участие в 7-и судебных заседаниях 02.06.2022, 07.09.2022, 04.05.2023, 27.04.2023, 12.07.2023, 11.09.2023, 12.09.2023) всего на сумму 105 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, отказав во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 12.07.2023, поскольку явки представителя истца обеспечено не было.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представить истца в судебном заседании 04.05.2023 не участвовал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представить истца дал пояснения в части наличия опечатки в акте оказанных услуг и заявлении о взыскании судебных расходов об оказании услуг – участии в судебном заседании 04.05.2023. Так, представитель истца принимал участие в судебном заседании 30.05.2023, в то время как в акте указано 04.05.2023.

Оказание услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 30.05.2023, как верно указано судом первой инстанции,  подтверждается текстом и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Относительно факта оплат между сторонами суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт произведения истцом оплаты в рамках заключенного договора, в том числе, платежные поручения № 644 от 07.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 989 от 12.12.2023 на сумму 30 000 руб., № 1043 от 21.02.2024 на сумму 85 000 руб., справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 07.09.2022, 13.12.2023, 21.02.2024, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 год.

При этом вопреки доводам жалобы стороны изменили порядок оплаты дополнительным соглашением, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы о невозможности принятия представленных стороной документов после подачи заявления о взыскании судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованы отклонены.

Так, как уже верно указано судом первой инстанции, из содержания первоначальной редакции договора с условиями, измененными дополнительным соглашением, установлено, что сторонами внесены условия о возможности внесения оплаты за оказанные услуги в безналичной форме, а также путем авансовых платежей. Указанным дополнительным соглашением условия договора изменены исключительно в части порядка оплаты оказанных услуг, дополнительные объемы услуг, а также изменение цены договора в соглашении не предусмотрены. В связи с чем заключение соглашения после подписания акта приема оказанных услуг, обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек не нарушает права ответчика и не свидетельствует о недостоверности представленных документов в подтверждение расчетов по договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы в части отсутствия расписки от 12.12.2023 в получении денежных средств, как противоречащие материалам дела.

Наряду с указанным, ответчик возражая против приобщенных документов и указывая на их сомнительность, фактическое оказание услуг не оспорил, подписанные сторонами документы не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителями истца услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 130 000 руб. из них: 40 000 руб. за составление процессуальных документов - составление искового заявления от 25.06.2021 с приложениями; составление ходатайства о приобщении документов от 14.09.2021; составление отзыва на возражения ответчика от 25.11.2021; составление отзыва на возражения ответчика от 14.04.2022; составление ходатайства об уточнении исковых требований от 31.05.2022; составление ходатайства об уточнении исковых требований от 07.09.2022; составление ходатайства об уточнении исковых требований от 09.11.2022; составление дополнительных пояснений от 12.12.2022;  составление ходатайства о приобщении документов от 12.12.2022; составление отзыва на возражения ответчика от 22.03.2023;  составление отзыва на апелляционную жалобу от 23.11.2023, а также 90 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16456/2021 15 000 за каждое судебное заседание (участие в 7-и судебных заседаниях 02.06.2022, 07.09.2022, 30.05.2023, 27.04.2023, 11.09.2023, 12.09.2023) .

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 130 000 руб.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не является сложным, в связи с чем доказывания и активной позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела не было, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-16456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Пластинина