Решение от 13 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31229/2025


Дата принятия решения – 14 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2025года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Зеленодольское районное государственное ветеринарное объединение», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании постановления №43-13-2024-1847 от 27.01.2025 незаконным и отмене,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2025;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2025 №Д-290-4;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Зеленодольское районное государственное ветеринарное объединение», г. Зеленодольск (далее – заявитель, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании постановления №43-13-2024-1847 от 27.01.2025 незаконным и отмене.

Определением суда от 10.10.2025 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Мазитова А.Н. в связи с его уходом в отставку на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хамидуллину Л.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, огласил пояснения по делу, с выявленным фактом нарушения согласился, просил восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления и снизить размер назначенного штрафа.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, приведенным в отзыве на заявление, огласила пояснения по делу, настаивала, что заявитель является лицом, обязанным соблюдать требования промышленной безопасности, вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, а также о возможности снижения назначенного штрафа оставила на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр) за Учреждением зарегистрирован опасный производственный объект (далее – ОПО) «Сеть газопотребления предприятия» III класса опасности, регистрационный номер А43-05561-0001.

Ежегодно до 1 апреля организация, эксплуатирующая ОПО, обязана представлять в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Сведения).

Старшим государственным инспектором Управления ФИО3 установлено, что Учреждением не предоставлены сведения по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

В соответствии с частью 3.4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае непредставления в орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 23.12.2024 №43-13-2024-1847, по результатам рассмотрения которого постановлением от 27.01.2025 №43-13-2024-1847 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что деятельность Учреждения функционально не связана с опасным производственным объектом и соответственно оно не является лицом, эксплуатирующим производственный объект – сеть газопотребления предприятия III -го класса опасности. Из чего следует, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, просил отказать в удовлетворении заявления, считая, что лицом, обязанным соблюдать требования промышленной безопасности, является непосредственно заявитель.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В представленном суду отзыве ответчик указал на пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 №43-13-2024-1847 в судебном порядке, поскольку оспариваемое постановление было направлено в адрес Учреждения почтовым отправлением посредством Почты России (трек номер 80082606413039), которое в связи с его неполучением вернулось в Управление 17.03.2025 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В свою очередь заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление, направленное ответчиком, не было получено им в связи с отсутствием каких-либо уведомлений о поступлении письма.

Заявителем в адрес Управления было направлено письмо №160 от 10.04.2025 (получено Приволжским управлением Ростехнадзора 11.04.2025 вх.№230/18889) о предоставлении сведений в виду отсутствия информации о назначении даты, времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении.

16.07.2025 в ответ на указанное письмо №160 от 10.04.2025 на Госпочту портала Госуслуг от Управления поступил протокол об административном правонарушении №43-13-2024-1847 от 23.12.2024.

В связи с этим, Учреждением было повторно направлено письмо №295 от 07.08.2025 (получено Приволжским управлением Ростехнадзора 11.08.2025 вх.№290/35452) о предоставлении сведений в виду отсутствия информации о назначении даты, времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В ответ на письмо №295 от 07.08.2025 на электронную почту Учреждения 20.08.2025 от Приволжского управления Ростехнадзора поступило письмо (№290-6725 от 20.08.2025), из которого следовало, что протокол №43-13-2024-1847 от 23.12.2024 был рассмотрен и по результатам его рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 №43-13-2024-1847. К поступившему ответу Управлением были приложены копии соответствующего протокола и постановления.

Таким образом, постановление Приволжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 №43-13-2024-1847, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №43-13-2024-1847 от 23.12.2024, фактически было получено Учреждением только 20.08.2025.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд посчитал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082606413039 оспариваемое постановление Управлением направлено заявителю по почтовому адресу, которое заявителем получено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения и ненарушения прав заявителя как слабой стороны с органами публичной власти на судебную защиту, пропущенный срок на подачу заявления в данном случае подлежит восстановлению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна, связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ «промышленная безопасность опасных производственных объектов» - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии со статьей 3 Закона №116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Подробный перечень требований к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, закреплен в статье 9 Закона №116-ФЗ.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с Законом №116-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» разработаны Требования №471, которые устанавливают порядок регистрации ОПО в государственном реестре ОПО и обязательны для выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию ОПО, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.

В силу пунктов 6, 7 указанных Требований №471 отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с названными Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону №116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.

Пунктом 11 Требований №471 предусмотрено, что по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении №1 к названным Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, перечислены в пункте 27 Требований №471, к ним относятся изменения характеристик ОПО, в том числе: внесение изменений или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности; внесение изменений состава ОПО; внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности; изменение технологического процесса; изменение признаков или класса опасности ОПО; изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта.

Из материалов дела усматривается, что опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия», расположенный по адресу: <...> строение 64, зарегистрирован в реестре ОПО на основании поступившего от Учреждения заявления о регистрации ОПО №116 от 07.09.2009.

В направленном в суд заявлении Учреждение указало, что его деятельность не связана с ОПО и, соответственно, оно не является лицом, эксплуатирующим производственный объект сеть газопотребления III класса опасности и не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку в период регистрации указанного ОПО действовал Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 №606 (далее – Регламент №606), определяющий порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации ОПО и ведении государственного реестра ОПО; порядок взаимодействия Ростехнадзора, его территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации ОПО и ведению территориальных разделов государственного реестра ОПО с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных ОПО и ведение ведомственных разделов государственного реестра ОПО.

Пункт 13 Регламента №606 предусматривал, что при исполнении государственной функции в части осуществления регистрации ОПО регистрирующим органом осуществляется регистрация и перерегистрация ОПО в государственном реестре ОПО.

Как следует из пункта 2 Регламента №606, регистрация ОПО в государственном реестре ОПО и ведение государственного реестра ОПО – государственная функция, проводимая для учета ОПО и эксплуатирующих их организаций. При исполнении указанной функции осуществляются: учет ОПО; присвоение регистрационного номера ОПО и эксплуатирующим их организациям в государственном реестре ОПО; занесение в базу данных государственного реестра сведений об ОПО и организациях, осуществляющих их эксплуатацию; выдача регистрирующим органом утвержденной карты учета ОПО; выдача свидетельства о регистрации ОПО эксплуатирующей организации; накопление в базе данных государственного реестра ОПО, его ведомственных и территориальных разделах систематизированных сведений об ОПО и эксплуатирующих их организациях; внесение в базу данных необходимых изменений; хранение и анализ информации о зарегистрированных объектах.

Пунктом 36.1 Регламента №606 предусматривалось, что при оформлении свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре специалист указывает дату их перерегистрации – по истечении пяти лет со дня регистрации первого объекта эксплуатирующей организации-заявителя. Дата перерегистрации – дата переоформления эксплуатирующей организацией бланка выданного свидетельства о регистрации ОПО и подтверждения (обновления) сведений, внесенных в государственный реестр ОПО.

Таким образом, по итогам рассмотрения направленного Учреждением заявления №116 от 07.09.2009 (л.д.68), соблюдая требования названного Регламента №606, специалисты Управления оформили Учреждению свидетельство о регистрации ОПО (л.д.69) с указанием в нем даты перерегистрации (07.10.2014).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333_33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №22-ФЗ), в целях перерегистрации ОПО с присвоением соответствующего класса опасности распоряжением руководителя Ростехнадзора от 19.03.2013 №Р-31 был утвержден «Временный порядок ведения государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Временный порядок).

Указанный Временный порядок был утвержден в связи с тем, что статья 10 Закона №22-ФЗ указывала на то, что ОПО, зарегистрированные в государственном реестре ОПО до дня вступления в силу Закона №22-ФЗ, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 01.01.2014. При этом в случае если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими ОПО, не проведена его перерегистрация в государственном реестре ОПО с присвоением соответствующего класса опасности, плановые проверки такого юридического лица или такого индивидуального предпринимателя в отношении указанного ОПО проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года. В случае если владельцем ОПО, в отношении которого Правительством Российской Федерации на день вступления в силу Закона №22-ФЗ установлен режим постоянного государственного надзора, не проведена перерегистрация в государственном реестре ОПО с присвоением соответствующего класса опасности, режим постоянного государственного надзора в отношении данного ОПО сохраняется до даты его перерегистрации в государственном реестре ОПО.

Присвоение классов опасности ОПО необходимо для определения уровня потенциальной опасности аварий на них и сохранения жизненно важных интересов личности и общества.

Ввиду не поступления от Учреждения заявления о перерегистрации Управлением проведена работа по присвоению, эксплуатируемому Учреждением, ОПО «Система газопотребления предприятия» III класса опасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №496 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, который не содержит требований о перерегистрации ОПО в реестре ОПО по истечении пяти лет.

Действующий в настоящее время Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (далее – Административный регламент №140) также не содержит требований о перерегистрации ОПО.

Пунктом 23 Административного регламента №140 предусмотрена возможность внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации). Для этого заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в двух экземплярах), оформленные согласно приложению №2 к Административному регламенту №140, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации ОПО.

При этом обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности не ставится в зависимость от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности, при условии, что объект зарегистрирован в Реестре ОПО.

Следовательно, до того момента, пока объект не исключен из Реестра ОПО, эксплуатирующей организацией является Учреждение, которое в соответствии со статьей 9 Закона №116-ФЗ обязано соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление принято полномочным административным органом. В ходе административного производства Управление действовало законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Учреждение является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, Учреждение не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Учреждению административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При этом выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области промышленной безопасности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением в качестве отягчающего ответственность обстоятельства установлено, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (п.2 ч.4 ст.4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, оснований для замены административного наказания на предупреждение судом не установлено, учитывая факт повторности привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Вместе с тем, в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приведенные предписания допускают возможность двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, и тем самым предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 200 000 руб., предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенная в данном случае Учреждению мера административного наказания даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению его имущественных прав и интересов.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате допущенного правонарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза – до 100 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-13-2024-1847 от 27.01.2025 в части назначенного Государственному бюджетному учреждению «Зеленодольское районное государственное ветеринарное объединение», г. Зеленодольск, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина