Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А56-118605/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118605/2017
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Вершковской Н.Я. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика (должника): Большаковой Е.В. по доверенности от 01.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-10912/2018, 13АП-11274/2018) акционерного общества «Племенное хозяйство имени Тельмана» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы» «Детскосельский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-118605/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Ордена «Знак почета» акционерного сельскохозяйственного общества «Племенное хозяйство имени Тельмана»

к Ордену Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы» «Детскосельский»

о взыскании задолженности, неустойки



установил:

Ордена «Знак почета» акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» (далее – истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 206 333 руб. задолженности по арендной плате за часть августа 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года по договору аренды от 01.02.2016 № 97, 1 263 934 руб. 38 коп. пеней за период с 05.02.2016 по 30.11.2017 включительно, 531 333 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, 464 191 руб. 83 коп. пеней за период с 05.01.2017 по 20.11.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С кооператива в пользу хозяйства взыскано 206 333 руб. задолженности по арендной плате за часть августа 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года по договору аренды от 01.02.2016 № 97, 400 000 руб. пеней за период с 05.02.2016 по 30.11.2017 включительно, 531 333 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, 150 000 руб. пеней за период с 05.01.2017 по 20.11.2017 включительно, 35 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе хозяйство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.03.2018 отменить в части отказа в иске. Истец не согласен с принятым решением в части уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.12.2017 отменить. Кооператив указывает, что суд неправомерно взыскал долги по арендной плате после истечения срока действия договора, а также недостаточно снизил неустойки за просрочку внесения платежей.

В судебном заседании представители хозяйства и кооператива доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2016 заключен договор № 97 (далее – договор) аренды следующих земельных участков:

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область Тосненский район массив «Тельмана» уч. «Павловский» № 233, 234а, 235, 236, 237а, 238а, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 47:26:0220001:113, площадью 626 721 кв.м (62,6721 га);

- части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область Тосненский район, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 47:26:0220001:632, площадью 29 га;

- части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область Тосненский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 47:26:0220001:633, площадью 17 га.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 48 303 руб., в том числе НДС 18% - 7 368 руб. 25 коп. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы за период аренды с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 289 818 руб.

В силу пункта 3.2.2 договора арендная плата за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 перечисляется арендатором ежемесячно в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя до пятого числа каждого оплачиваемого месяца, начиная с июня месяца 2016 года.

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по перечислению арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате за часть августа 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года в размере 206 333 руб., и задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 531 333 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пени рассчитаны за период с 05.02.2016 по 30.11.2017 включительно) в размере 1 263 934 руб. 38 коп. и пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пени рассчитаны за период с 05.01.2017 по 30.11.2017 включительно) в размере 464 191 руб. 83 коп. на основании пункта 4.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, взыскав ее частично, 400 000 руб. и 150 000 руб. за разные периоды соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку за период с 05.02.2016 по 30.11.2017 включительно до 400 000 руб., а размер неустойки за период с 05.01.2017 по 30.11.2017 включительно - до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким судейским усмотрением об определении размера неустойки, достаточного для компенсации потерь кредитора, и в тоже время исключающего его обогащение за счет должника.

Апелляционная жалоба хозяйства удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы кооператива со ссылкой на истечение срока действия договора подлежат отклонению.

Статьей 614 ГК РФ, а также условиями спорного договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доводы ответчика о том, что участками он перестал пользоваться с 01.10.2017, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не подтвержденные документально и не доказанные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу № А56-118605/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Племенное хозяйство имени Тельмана» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы» «Детскосельский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева