Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А53-16005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16005/17
06 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ритар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 167 817 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2017; представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: директор ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2017

3-е лицо: ЗАО «БИС» - представитель ФИО5 по доверенности № 77 от 13.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ритар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 892,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 08.06.2017 в размере 419 924,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Компания РИТАР» при выполнении работ по договору подряда № МRС-04 от 16 сентября 2013 завысило объемы фактически выполненных работ путем включения в акты КС-2 работ, которые были выполнены иной подрядной организацией ЗАО «БИС» на сумму 1 747 892, 95 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица по ходатайству возражали, ссылаясь на то, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, учитывая, что согласно информации экспертных организаций проведение экспертного исследования с учетом отсутствия акта приема-передачи спорного объекта, отражающего объемы работ, от одной подрядной организации к другой, а также отсутствие исполнительной документации по объекту, затруднительно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при этом судом изучено содержание представленного заключения эксперта с учетом пояснений эксперта.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Все доводы общества «Славяне» о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы построены на выводах представленной рецензии эксперта ФИО6

Между тем, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта от 24.11.2017 № 154/2017 отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут имеющийся в материалах дела материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на поставленные сторонами и третьим лицом вопросы.

Ссылки истца на допущенные нарушения (не проставлена подпись на каждом листе заключения, перечень документов не имеет адресности) не являются тем обстоятельством, наличие которого влечет необходимость в проведении повторной экспертизы. Выводы рецензента, изложенные в рецензии, относительно исследовательской части, судом также оцениваются критически, поскольку не содержат указаний на то какие методы (методики) экспертного исследования были нарушены экспертом ФИО7 Выбор метода исследования относится к прерогативе экспертов. Истец нормативно не обосновал недопустимость применения метода исследования использованного экспертом ФИО7 Поэтому указанные документы не могут быть достаточными для назначения повторной экспертизы учитывая, что они получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суд, исходя из озвученной позиции истца, полагает, что ходатайство стороны истца обусловлено желанием применения иной методики проведения экспертного исследования (разрушающий метод), что само по себе не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выбор методики исследования относится к прерогативе экспертов.

Суд также учитывает, что объект исследования – это здание, представляющее собой действующую гостиницу «Доходный дом Аджемова», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский. Безусловно, тот метод проведения экспертного исследования (разрушающий), на котором настаивает истец, влечет определенные правовые последствия, в частности, получение разрешения собственника гостиницы на данные действия и др.

Более того, спорные работы, задвоение которых доказывается истцом в рамках настоящего дела, датированы 2013 г. В настоящее время, с учетом позиций всех сторон спора и третьего лица, достоверно определить задвоение спорных работ невозможно.

Указанное было пояснено и приглашенным судом по ходатайству стороны свидетелем начальника ПТО «Славяне» ФИО8

Кроме того, согласно предусмотренной нормами АПК РФ процедуре назначения и проведения судебной экспертизы судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признан компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и постановки перед экспертом вопроса по определению фактического объема и стоимости работ, выполненных ЗАО «БИС» по договору подряда № МRC-04 от 25.09.2012 и соответствуют ли указанные показатели Актам КС-2 о приемке выполненных ЗАО «БИС» работ.

Судом заявленное ходатайство отклонено.

При этом, судом учтены возражения ответчика и третьего лица по о заявленному ходатайству, а также предмет настоящего спора и субъектный состав дела. Суд отмечает, что определение фактического объема и стоимости работ, выполненных ЗАО «БИС» по договору подряда № МRC-01 от 25.09.2012 и соответствуют ли указанные показатели Актам КС-2 о приемке выполненных ЗАО «БИС» работ не относится к предмету настоящего иска. Объем и стоимость работ, выполненных ЗАО «БИС» по договору подряда № МRC-04 от 25.09.2012 были предметом разбирательства в рамках другого дела № А53-26926/13, в котором судом дана оценка объему и стоимости выполненных ЗАО «БИС» работ.

При этом, исходя из специфики предмета спора, представленной совокупности доказательств, суд не усматривает наличие оснований для проведения по делу испрашиваемой истцом дополнительной экспертизы.

Относительно заявленного стороной истца ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд отмечает следующее.

Устное ходатайство истца было мотивировано необходимостью уточнения правовой позиции по делу, уточнения субъектного состава спора.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Суд полагает, что заявленное стороной истца ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Учитывая достаточно длительный срок рассмотрения настоящего дела суд считает, что у истца было достаточно времени для уточнения правовых оснований иска, субъектного состава спора.

Учитывая изложенное, а также позиции иных лиц, участвующих в деле, возражающих по заявленному ходатайству, суд не усмотрел наличие оснований для отложения судебного разбирательства

Относительно заявленного истцом ходатайства об привлечении ЗАО «БИС» к участию в деле в качестве соответчика суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд указывает, что истцу до обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением было известно о том, что заявленный предмет иска имеет прямое отношение к ЗАО «БИС». В процессе судебного разбирательство на данное обстоятельство обращал внимание сторону истца и суд. Более того, представителями стороны также пояснялось, что заявленное задвоение объемов и стоимости работ возможно как на стороне ООО «Ритар», так и на стороне ЗАО «БИС».

Несмотря на это, ООО «Славяне» заявило исковые требования именно ООО «РИтар» и в контексте положений 1102 ГК РФ, должно было представить доказательства наличия неосновательного обогащения в виде ошибочной оплаты денежных средств именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения дела, ходатайств об изменении субъектного состава спора истец не заявлял.

При этом отказ суда в привлечении ЗАО «БИС» соответчиком не лишает истца права обратиться с аналогичным заявлением к данному обществу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления.

Представитель третьего лица возразила относительно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО «Славяне» (заказчик) и ООО «Компания РИТАР» (подрядчик) был заключен договор подряда № MRC-04. В последующем, условия договора дополнялись и изменялись посредством дополнительных соглашений № 1 от 11.10.2013, № 2 от 28.10.2013, №3 от 10.06.2014 г.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию следующих систем:

- система охранного телевизионного видеонаблюдения;

- система контроля и управления доступом;

- автоматизированная система диспетчеризации и управления инженерными системами;

- автоматизация комплексная;

- автоматизация узла управления ИТП;

- автоматизация системы газового пожаротушения в помещении серверной;

- система передачи данных;

- система оповещения и управления эвакуацией людей (оповещение людей о пожаре) согласно разработанной и прошедшей государственную экспертизу документации стадии «ПД», тех. Задания и требований ООО «РАШЭН МЭНЭДЖМЕНТ ХОТЭЛ КАМПАНИ», а также специальных технических условий, выполненных ООО «Надежда» и с согласованных МЧС России по Ростовской области по объекту: «Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия «Доходный дом Аджемова» (доходный дом А-вых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)» по пр. Ворошиловскому, №35/107 в г. Ростове-на-Дону. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить (пункт 1.1).

Согласованная сторонами стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 36 847 339,14 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 10 июня 2014 года раздел 3 абзац 1).

11 сентября 2015 года между ответчиком и истцом было подписано соглашение об уменьшении стоимости работ на 2 937 123,45 рублей, то есть, стоимость работ по указанному договору составила 33 960 215,68 руб. Стоимость работ по договору была приравнена к сумме фактической оплаты заказчиком работ по договору № MRC-04 (соглашение от 17 сентября 2015 года раздел 2 абзац 2).

Согласно материалам дела, истец все работы по договору оплатил в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки, подписанными сторонами 18.09.2015.

Основанием заявленного иска, как следует из содержания искового заявления, пояснений ООО «Славяне», является наличие «задвоения» в работах, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, и работах, выполненных ЗАО «БИС» в рамках иного договора подряда. В результате указанного «задвоения» по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 747 892, 95 рублей.

В доказательственное основание иска было положено требование, основанное на данных акта обмеров фактически выполненных работ ЗАО «БИС» от 24.10.2013, актов выполненных работ ЗАО «БИС» и актов выполненных работ ООО «РИТАР».

Как пояснено истцом, в рамках рассмотрения дела №А53-26926/13 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, основываясь на выводах которой, суд пришел к выводу, что спорные работы были выполнены ЗАО «БИС». Таким образом, следует вывод о том, что ООО «РИТАР» завысило объемы фактически выполненных работ включением в акты выполненных работ объемов, которые были выполнены ЗАО «БИС», тем самым завысив стоимость выполненных работ на 1 747 892, 95 руб.

Так, истцом были установлены факты завышение объемов работ путем включения ООО РИТАР» в акты выполненных работ КС-2 №№39/01, 41/01, 42/01, 43/01, 49/01, 67; работ, выполненных ЗАО «БИС» согласно актам выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3 ,4 и оплаченных заказчиком.

Как указывает истец, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По мнению истца, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, следует считать последний день отражения операций по перечислению денежных средств в счет расчетов суммы по договору MRC-04 на расчётный счет ответчика, а именно 10 октября 2014г., что подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком от 18 сентября 2015г. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 г. по 08 июня 2017 г. составляет 419 924,05 руб.

25 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №09 от 24.04.2017 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 747 892,95 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 396 554,96 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что все работы согласно условиям договора были выполнены в полном объеме. Истец подписал с ООО «Компания РИТАР» акты выполненных работ КС-2, КС-З в объемах заключенного договора, претензий не было. Объемы выполненных работ при подписании КС-2, КС-З, проверялись и были подтверждены представителем истца ПТО ООО «Славяне» в лице начальника ФИО8, представителями ОКС ООО «Славяне» в лице директора по строительству ФИО9 Объемы выполненных ООО «Компания РИТАР» также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-18.09.15 между ООО «Славяне» и ООО «Компания РИТАР» и формами КС-2 и КС-З по объемам выполненных работ по договору подряда №MRC-04. Также ответчиком указано, что иск подан за пределами срока давности, так как все работы были приняты КС-2, КС-З в 2013 г., претензий не было.

Третье лицо ЗАО «БИС» также возражало по иску, указав на недоказанность надлежащими доказательствами наличия заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, дополнительно ссылаясь на наличие самостоятельного основания к отказу в иске – пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив подписанный истцом и ответчиком договор строительного подряда от 16.09.2013 № МРС-04 и проанализировав его условия, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом данного спора по иску является вопрос фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «Компания РИТАР» по договору подряда № МRС-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 26.09.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, диплом РГСУ по программе «оценка стоимости предприятия и бизнеса», квалификацию оценщик, стаж работы по специальности 8 лет, стаж экспертной работы 5 лет.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Компания РИТАР» по договору подряда № МRС-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014) и соответствуют ли указанные показатели актам КС-2 о приемки выполненных работ по спорному договору;

2) определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ЗАО «БИС» по договору подряда № МRC-04 от 25.09.2012 и соответствуют ли указанные показатели Актам КС-2 о приемке выполненных ЗАО «БИС» работ;

3) имеются ли в актах КС-2, подписанных ООО «Компания РИТАР» и ООО «СЛАВЯНЕ» завышение (несоответствия) объемов и стоимости фактически выполненных обществом работ условиям договора подряда № МRС-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014), в том числе путем включения в указанные акты объемов работ, выполненных иной подрядной организацией ЗАО «БИС» в рамках договора подряда № МRC-04 от 25.09.2012.

28.11.2017 из экспертного учреждения ООО «Донской центр судебной экспертизы» в материалы дела представлено заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 154/2017 от 24.11.2017. В представленном заключении сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных ООО «Компания Ритар» работ по договору подряда № «MRC-04 от 16.09.2013г. (в редакции дополнительных 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014) составляет 34 737 636,06 руб.

По второму вопросу: объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Компания Ритар» работ по договору подряда №MRC-04 от 16.09.2013г. по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию систем: структурированная кабельная сеть, система телефонной связи, система передачи данных, система оповещения и управления эвакуацией людей, система охранного телевизионного видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система коллективного приёма телевидения, автоматизированная система диспетчеризации и управления инженерными системами, автоматизация комплексная автоматизация узла управления ИТП, автоматизация системы газового пожаротушения в помещении серверной, отраженные в актах КС-2 и КС-3, объёмам и стоимости работ по условиям договора подряда № «MRC-04 от 16.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.10.2013, № 2 от 28.10.2013, № 3 от 10.06.2014), соответствуют. Объёмы фактически выполненных ООО «Компания Ритар» работ по договору подряда № «MRC-04 от 16.09.2013г. по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию системы «Силовое электрооборудование и электроосвещение» занижены, относительно условий договора подряда.

По третьему вопросу: В актах КС-2, подписанных ООО «Компания Ритар» и ООО «СЛАВЯНЕ», задвоения (завышения) объёмов фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда № «MRC-04 от 16.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014), путём включения в указанные акты объёмов работ, выполненных иной подрядной организацией ЗАО «БИС» в рамках договора подряда № «MRC-01 от 25.09.2012, отсутствуют.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Отводы эксперту не заявлены.

Суд повторно отмечает, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что спорные работы в рамках договора подряда №MRC-04. велись под контролем заказчика, его техническим надзором. Приемка установленного оборудования и подписание актов ввода смонтированных систем в эксплуатацию подписывалось всеми представителями комиссии в лице директора по строительству ООО «Славяне», производителя работ ООО «Славяне», Начальника ПТО ООО «Славяне», Начальника ОКС ООО «Славяне», Генерального директора ООО «Компания РИТАР», Генерального управляющего, специалиста по информационным технологиям, главного инженера (заказчика, подрядчика, представителя Отеля «Меркюр Ростов-на-Дону Центр») - акты сдачи и приемки систем в эксплуатацию от 31 октября 2014). Все работы согласно условиям договора были выполнены в полном объеме. Истец подписал с ООО «Компания РИТАР» акты выполненных работ КС2, КСЗ в объемах заключенного договора, претензий не было. Объемы выполненных работ при подписании КС2, КСЗ, проверялись и были подтверждены представителем истца: ПТО ООО «Славяне» в лице начальника ПТО ФИО8, представителями ОКС ООО «Славяне» в лице директора по строительству ФИО9 Объемы выполненных ООО «Компания РИТАР» также подтверждаются, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-18.09.15 между ООО «Славяне» и ООО «Компания РИТАР» и формами КС2 и КСЗ по объемам выполненных работ по договору подряда №MRC-04.

В качестве обоснования заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлен расчет в виде таблицы с приложением расшифровки по каждому спорному акту.

Суд отмечает, что, не обладая специальными познаниями, в том числе в части представленных сторонами доказательств относительно объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Ритар» и ЗАО «БИС», в рамках спора была проведена судебная экспертиза.

Судом в порядке, установленном арбитражным законодательством, заключение эксперта и сделанные экспертом выводы были оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Суд учитывает, что согласно выводу эксперта, сделанному на основании оценки всех документов, указано на отсутствие в актах КС-2, подписанных ООО «Компания Ритар» и ООО «СЛАВЯНЕ», задвоения (завышения) объёмов фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда № «MRC-04 от 16.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014), путём включения в указанные акты объёмов работ, выполненных иной подрядной организацией ЗАО «БИС» в рамках договора подряда № «MRC-01 от 25.09.2012.

Более того, учитывая специфику взаимоотношений сторон в момент выполнения работ, в том числе, отсутствие акта приема-передачи спорного объекта от одной подрядной организации ЗАО «БИС» другой организации ООО «РИТАР» с отражением актуальных и фактических объемов работ, суд полагает, что установить заявленное истцом завышение в настоящее время не возможно.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование представленного расчета суммы неосновательного обогащения. Из содержания представленных расшифровок к расчету суду не представляется возможным проверить обоснованность и правильность сумы неосновательного обогащения.

При этом, отклоняя доводы истца в части экспертного заключения, суд отмечает, что в настоящем исследовании не производился визуальный осмотр и натурные измерения в связи с отсутствием исполнительной документации на спорные работы. Стороны в рамках проведения экспертизы представили всю имеющуюся у них документацию. Как пояснил эксперт, отсутствие исполнительной документации даже при проведении осмотра не даёт возможности установить фактического исполнителя работ, так как работы производились более чем 2-ми подрядными организациями в 2013 и 2014 годах.

Кроме того, согласно актам КС-2 в период с 04.03.2013 по 30.09.2013г. на объекте ЗАО «БИС» выполнялись только работы по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию следующих систем: СКС «Структурированная кабельная сеть», СОУЭ «Система оповещения и управления эвакуацией», РТ «Система коллективного приёма телевидения», ЭМ.ЭО «Силовое электрооборудование и электроосвещение», тогда как ООО «Компания РИТАР» выполнило работы по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию указанных систем в полном соответствии с договором подряда №MRC-04.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что риск неблагоприятных последствий сдачи спорного объекта от одной подрядной организации другой без составления надлежащего акта, фиксирующего актуальные и фактические объемы работ, несет заказчик.

При этом, ссылка истца на представленный в материалы дела акт обмера (с учетом позиций сторон) не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, возражая по ходатайству, указал, что срок давности не пропущен, срок исковой давности следует считать с момента открытия конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО10, то есть с 21.03.2016, в связи с чем, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему ООО «Славяне» стало известно о том, что на стороне ООО «Ритар» имеется неосновательное обогащение в виде ошибочно оплаченных денежных средств по спорному договору подряда.

Таким образом, указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств ООО «Славяне» могло узнать о нарушенном праве уже в 2013-2014 году (последний акт датирован мартом 2014 г), после принятия спорных работ и совершения данного платежа (оплаты по договору) в отсутствие фактического выполнения подрядчиком работ.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 08.06.2017, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что предъявление настоящего иска конкурсным управляющим ООО «Славяне» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ссылка истца на начало течение сроков исковой давности с момента утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, который и обратился от лица истца с настоящим иском, при рассмотрении дела в общеисковом порядке несостоятельна и не влияет на истечение сроков исковой давности по данному спорному правоотношению.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой вышестоящей инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А53-17827/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу А А32-13749/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А32-5429/2017).

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что ссылка истца на то, что целью настоящего иска, прежде всего, является защита прав и интересов конкурсных кредиторов, не является тем обстоятельством, позволяющим рассматривать спор без учета таких принципов гражданского законодательства как презумция добросовестности, презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на его сумму, поскольку данное требование является производным от основного.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Славяне», при этом, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебная экспертиза назначалась для разъяснения вопросов и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения иска, суд полагает необходимым с учетом отказа в иске возложить указанные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ритар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 839 рублей государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы по чек-ордеру от 13.09.2017 в размере 24 720 рублей (по заявлению ООО «Славяне) с указанием реквизитов перечисления).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.