Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-68930/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7264/19

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А60-68930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – общество «Блиц») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-68930/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Блиц» – Самарин Д.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 3), Ситник Д.А. (доверенность от 29.05.2019);

индивидуального предпринимателя Наумова Анны Геннадьевны – Лягаева О.В. (доверенность от 10.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Наумова Анна Геннадьевна (далее – предприниматель Наумова А.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Блиц» 407 992 руб. 29 коп. в возмещение причиненного ущерба, 382 221 руб. 24 коп. упущенной выгоды, 28 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости ущерба.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-68930/2018.

Общество «Блиц» обратилось арбитражный суд с иском к предпринимателю Наумовой А.Г. о расторжении договора аренды № 2 от 30.05.2014 в связи причинением значительного ущерба в результате протечки кровли.

Исковое заявление также было принято, возбуждено производство по делу № А60-72354/2018.

Определением от 05.02.2019 дела № А60-68930/2018 и № А60-72354/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-68930/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куриленко Яна Олеговна (далее – предприниматель Куриленко Я.О.), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ГОФЕР» (далее – общество ПК «ГОФЕР»), БТИ г. Первоуральска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 исковые требования предпринимателя Наумовой А.Г. удовлетворены: с общества «Блиц» в пользу истца взысканы убытки в сумме 818 213 руб. 53 коп.; в удовлетворении исковых требований по встречному иску общества «Блиц» к предпринимателю Наумовой А.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Блиц» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать, встречные исковые требования общества удовлетворить. По мнению заявителя, судами неверно применен пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на не проведение капитального ремонта в отношении здания 2012 года постройки; не применен пункт 2 статьи 616 указанного Кодекса и не исследованы обстоятельства того, проводится ли арендатором текущий ремонт и техническое обслуживание; не применены положения пункта 14.2 статьи 1 части 6, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормы ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, устанавливающие различия между текущим и капитальным ремонтом зданий, а также периодичность проведения таких ремонтов. Помимо указанного, кассатор считает, что судами не исследовался вопрос о причинах протечки, не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.03.2019 по делу № А60-58140/2018, в частности, факту аренды предпринимателем в период с апреля 2014 года по 02.05.2018 года всего здания. Между тем, как полагает кассатор, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В результате неверного применения вышеуказанных правовых норм и неполного исследования обстоятельств дела, как полагает податель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что причиной протечки является именно невыполнение капитального, а не текущего ремонта и надлежащего технического обслуживания. Между тем именно ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по проведению текущего ремонта и поддержанию имущества в исправном состоянии привело к существенному ухудшению имущества, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора. Общество указывает, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключению специалиста Завьялова О.П. № 1-342-6 от 08.05.2019. Между тем указанное заключение содержит факты, не позволяющие считать относимыми и допустимыми доказательствами представленные предпринимателем Наумовой А.Г. документы – Отчет № 360-09/2018, заключение специалиста № 124-04/2018, дополнение к экспертному заключению № 01-0/2019. Кроме того, по мнению общества, судами не дана оценка договору на оказание услуг от 04.07.2017 № 5, заключенному между предпринимателем и гражданином Бережным И.Я. и не приняли во внимание существенную разницу между стоимостью фактически произведенных предпринимателем Наумовой А.Г. ремонта помещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении специалиста Шалдиной Е.В. Считает, что судами без учета положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, при этом судами не принято во внимание, что истцом не предпринимались меры для заключения новых договоров субаренды. Помимо всего изложенного, заявитель считает неправомерным отказ судов в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об истребовании у предпринимателя налоговых деклараций и данных расчетных счетов, подтверждающих, что предприниматель уплачивала налоги с полученной субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Наумова А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Наумовой (Мохиревой) А.Г. (арендатор) и обществом «Блиц» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1 от 03.02.2014.

Согласно условиям этого договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 600, 3 кв. м, расположенное на первом этаже в здании торгового центра, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Кроме того, предпринимателем Наумовой (Мохиревой) А.Г. (арендатор) и обществом «Блиц» (арендодатель) был заключен договор аренды № 2 от 30.05.2014, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 676, 4 кв. м, расположенное на втором этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2014.

В период пользования сданным в аренду имуществом арендатором было выявлено протекание кровли торгового центра, что зафиксировано в актах № 1 от 27.03.2018, № 2 от 11.04.2018, № 3 от 26.04.2018.

Арендодатель (собственник помещений) был уведомлен о времени и месте осмотра надлежащим образом, от участия в составлении актов осмотра отказался.

В результате протечки кровли и залива помещений установлены повреждения плиток подвесного потолка, напольного покрытия, стен, дверного полотна, мебели (письменных столов).

Ссылаясь, что в результате неисполнения арендодателем-собственником, который в силу закона несет бремя содержания собственного имущества, обязанности по проведению капитального ремонта, арендатору были причинены убытки в результате затопления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «Блиц» ссылалось на то, что протечка кровли произошла в результате произведенной арендатором незаконной, несогласованной перепланировки, что повлекло нарушение целостности конструкций здания, учитывая, что указанные действия являются существенным нарушением договора аренды, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения обществом «Блиц» обязанностей арендодателя по договору аренды в части осуществления капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находятся арендуемые помещения. Отказывая в удовлетворении иска общества «Блиц», суды исходили из того, что установка временных перегородок не является реконструкцией объекта. При этом общество «Блиц» не представило доказательств, что произведенная перепланировка помещений привела к ухудшению переданного в аренду имущества или снижению его стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арендодатель не доказал, что перепланировка помещения повлекла для него такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательства проведения своевременного капитального ремонта арендодателем.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 01-01/2019 от 18.01.2019, дополнению от 25.03.2019 к заключению № 01-01/2019 перегородки в помещениях второго этажа на влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; герметичность и целостность покрытий не нарушена; установленные перегородки являются временными, разборными, не капитальными.

К указанному заключению № 01-01/2019 приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста Шалдиной Е.В., заключение № 01-01/2019 содержит исследовательскую часть с указанием методов исследования. При составлении заключения № 01-01/2019 специалистом исследована техническая документация на объект недвижимости, выполнены замеры, выводы сделаны с ссылкой на строительные правила. Противоречий в содержании заключения № 01-01/2019 судами не установлено.

При указанных обстоятельствах вышеуказанное заключение принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами отмечено, что само заключение специалиста № 1-342-6 от 08.05.2019 не содержит выводов о причинах протечки кровли здания торгового центра.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждения кровли. Однако соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения обществом «Блиц» обязанностей арендодателя по договору аренды в части осуществления капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что размер ущерба определен истцом на основании отчетов № 12-03/2018 об определении рыночной стоимости восстановительно-строительных работ и материалов от 11.04.2018, № 360-09/2018 от 05.09.2018.

По расчету истца, с учетом проведения ремонтных работ, размер ущерба составил 407992 руб. 29 коп.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что по причине течи кровли были прекращены договоры субаренды № 1/2017 от 12.02.2017 с предпринимателем Куриленко Я.О. и № 9/2017 от 15.12.2017 с обществом ПК «Гофер» ввиду чего арендатор лишился возможности получения арендной платы по договорам субаренды.

Размер упущенной выгоды был определен истцом на основании отчета № 360-09/2018 от 05.09.2018. При этом, как установлено судами указанный размер не превышает размера арендной платы (с учетом базовой и переменной составляющей), установленного расторгнутыми договорами субаренды. Общий размер упущенной выгоды составил 382221 руб. 24 коп.

Также истцом были понесены расходы в сумме 28000 руб. по определению стоимости ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 173 от 30.08.2018, № 72 от 13.04.2018, № 57 от 29.03.2018.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем обществом «Блиц» в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску правомерно признаны судами обоснованными.

Обществом «Блиц» заявлены требования о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2 от 30.05.2014.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Наличие несогласованной сторонами перепланировки, проведение строительных работ и оборудование дополнительных строительных конструкций без соответствующих разрешений является основанием для признания нарушений существенными при наличии признаков существенного нарушения, установленных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу распределения бремени доказывания, содержащегося в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на общество «Блиц».

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом указанной нормы права суды пришли к верному выводу о том, что установка временных перегородок не является реконструкцией объекта. Кроме того, общество «Блиц» не представило доказательств, что произведенная перепланировка помещений привела к ухудшению переданного в аренду имущества или снижению его стоимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендодатель не доказал, что перепланировка помещения повлекла для него такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для расторжения договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-68930/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев