Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А08-14156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14156/2017
г. Белгород
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Ореховой И.А., секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЛогистикАвто», ООО "Белпринт",

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ», ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс», ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО4: ФИО4, паспорт;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белпринт" о взыскании суммы задолженности 24 300 руб. по договорам- заявкам от 26.05.2017, от 01.06.2017, пени в размере 253 руб. 47 коп., судебных расходов.

По ходатайству истца, определением суда от 14.05.2018 произведена замена ответчика ООО "Белпринт" на ООО "ЛогистикАвто".

Определением суда от 10.08.2018 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Белпринт", истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать с "ЛогистикАвто" 11 646 руб. 67 коп.- сумму долга по договору- заявке от 26.05.2017, 116 руб. 46 коп.- сумму пени за просрочку платежа за период с 27.06.2017 по 05.10.2017, 1 000 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, 2 500 руб.- сумму расходов на оплату юридических услуг, 654 руб. 80 коп.- сумму почтовых расходов, с ООО "Белпринт" просит взыскать 12 000 руб. - сумму долга по договору- заявке от 01.06.2017, 128 руб. 40 коп.- сумму пени за просрочку платежа за период с 19.06.2017 по 05.10.2017, 1 000 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, 2 500 руб.- сумму расходов на оплату юридических услуг, 654 руб. 80 коп.- сумму почтовых расходов.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ», ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс», ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО "Белпринт" в судебное заседание не явилось, отзывом указало, что доставка груза по одному из адресу по договору- заявке от 26.05.2017 произошла с опозданием на два дня, грузополучатель отказался принять груз, в связи с этим общество "Белпринт" понесло убытки в сумме 26 346 руб. 67 коп., складывающихся из 2 700 руб. суммы штрафа за опоздание на выгрузку, 11 646 руб. 67 коп. суммы долга по претензии ООО "Белогорье-Транс", которое являлось заказчиком перевозки от 26.05.2017, 12 000 руб. стоимости обратной доставки груза по договору- заявке от 01.06.2017. В соответствии с пунктом 6 договора- заявки от 26.05.2017, общество "Белпринт" передало все свои права и обязанности ООО "ЛогистикАвто".

Ответчик ООО "ЛогистикАвто" в судебное заседание не явилось, отзывом иск не признало по доводам, аналогичным отзыву ООО "Белпринт".

Третье лицо ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца пояснил, что по заявке от 26.05.2017 груз должен был быть доставлен на две точки. По одной точке груз доставлен с задержкой на два дня, в связи с поломкой транспортного средства, на второй точке в г. Люберцы груз отказались принимать, выяснилось, он не был заказан, водитель повез груз обратно по заключенному договору- заявке от 01.06.2017.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по спору не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и третье лицо арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.05.2017 между истцом (исполнитель) и ООО "Белпринт" ответчиком (экспедитор) был заключен договор-заявка от 26.05.2017, согласно условий которого, истец осуществляет перевозку груза: "Кондитерка" двум грузополучателям по адресам: Московская область, г.Люберцы и Московская область, г.Мытищи, дата и время выгрузки: 30.05.2017 до 16-00 час., автотранспортное средство: автомобиль тентованный сухой без протечек и постороннего запаха- МАЗ Н 413 УМ 31, водитель ФИО4, стоимость услуг-15 00 руб., срок оплаты: в течение 7-10 дней по оригиналам ТТН (л.д. 18 том 1).

Пунктом 6 договора-заявки от 26.05.2017 установлено, что исполнитель (истец) дает согласие на зачет экспедитором в одностороннем порядке сумм убытков и штрафных санкций в счет оплаты стоимости услуг по заявке на основании претензии экспедитора к исполнителю, обязательство по оплате считается прекращенным на соответствующую сумму с момента получения исполнителем заявления экспедитора о зачете. Экспедитор вправе по своему усмотрению передать все права и обязанности по договору- заявке другому лицу (передача договора). Исполнитель дает на перевод долга предварительное согласие. Передача договора считается состоявшейся в момент получения исполнителем уведомления о передаче договора с указанием другого лица, с этого момента экспедитор освобожден от исполнения обязательства.

По товарным накладным № 52012 от 29.05.2017 и № 51633 от 29.05.2017, товаро- транспортным накладным, истец принял к перевозке товар на сумму 28 266 руб. 84 коп. и на сумму 185 370 руб. 75 коп. от грузоотправителя ООО "ТД "Белогорье".

Истцом на оспаривается, что в процессе перевозки произошла поломка автомобиля, в связи с чем, груз был доставлен с опозданием на 2 суток.

Так, груз на сумму 28 266 руб. 84 коп. по товарной накладной № 52012 от 29.05.2017 и товарно- транспортной накладной по адресу доставки: Московская область, г.Мытищи был получен 01.06.2017 грузополучателем ИП ФИО6 без претензий и возражений (л.д. 20-22, 25-29 том 1).

Как указал истец, груз по адресу доставки Московская область, г.Люберцы, ИП ФИО3 отказался получать, так как указанный груз им не был заказан.

В связи с отказом грузополучателя от приемки груза, необходимостью возврата груза грузоотправителю, между истцом и ответчиком ООО "Белпринт" был заключен договор-заявка от 01.06.2017, согласно условий которого, истец осуществляет перевозку груза: "Кондитерка" по маршруту Москва- Белгород, грузополучателю по адресу: <...>, дата и время выгрузки: 02.06.2017 с 09-00 час. до 17-00 час., автотранспортное средство: автомобиль тентованный сухой без протечек и постороннего запаха- МАЗ Н 413 УМ 31, водитель ФИО4, стоимость услуг-12 00 руб., срок оплаты: в течение 7-10 дней по оригиналам ТТН (л.д. 19 том 1). Остальные условия договора- заявки от 01.06.2017 аналогичны условиям договора- заявки от 26.05.2017.

По товарной накладной № 51633 от 29.05.2017 груз на сумму 185 370 руб. 75 коп. был возвращен грузоотправителю ООО "ТД"Белогорье" 02.06.2017 (л.д. 23-24 том 1).

Платежным поручением № 594 от 26.06.207 ответчик ООО "Белпринт" произвел частичную оплату услуг по перевозке по договору- заявке от 26.05.2017 в сумме 653 руб. 33 коп. на основании выставленного истцом счета № 24 от 01.06.2017 (л.д. 31-32 том 1).

Как указал истец, 22.06.2017 ответчик ООО "Белпринт" уведомил истца о передаче всех прав и обязанностей по договору- заявке от 26.05.2017 ООО "ЛогистикАвто" (л.д. 37 том 1).

В этот же день 22.06.2017 от ООО "ЛогистикАвто" в адрес истца поступила претензия о возмещении убытков в сумме 26 346 руб. 67 коп. (л.д. 38-39 том 1).

Истец отклонил претензию ООО "ЛогистикАвто" и 01.07.2017 направил претензию ООО "Белпринт", 11.08.2017 направил претензию ООО "ЛогистикАвто" об оплате услуг по перевозке и пени (л.д. 40-61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения соответствуют признакам договора перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 3 указанной статьи правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Как указано вше, ответчики считают требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду причинения истцом убытков в связи с отказом грузополучателя от приемки груза по адресу доставки Московская область, г.Люберцы, ИП ФИО3

Ответчики указали, что сумма убытков складывается из: суммы штрафа за опоздание на выгрузку 2 700 руб. по договору-заявке от 26.05.2017, сумма долга по претензии ООО "Белогорье-транс" 11 646 руб. 67 коп., стоимости обратной доставки груза по договору- заявке от 01.06.2017 в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 между ООО "Белогорье-транс" и ООО "ЛогистикАвто" был заключен договор № 19-16 на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (л.д. 93-97 том 1).

Во исполнение условий договора № 19-16 от 11.11.2016 и транспортного заказа от 29.05.2017, между ООО "Логистик Авто" и ООО "Белпринт" была заключена договор-заявка от 26.05.2017, согласно условий которого ООО "Белпринт" обязалось доставить груз грузополучателю по двум адресам в Московскую область. Условия договора-заявки от 26.05.2017 аналогичны условиям договора-заявки от 26.05.2017 заключенного в последующем ООО "Белпринт" с истцом (л.д. 92 том 1).

14.06.2017 ООО "Белогорье-транс" направило ООО "ЛогистикАвто" претензию об оплате штрафных санкций за срыв выполнения транспортного заказа, возврате части уплаченной провозной платы, оплате штрафа за срыв транспортного заказа, а всего в сумме 11 646 руб. 67 коп. (л.д. 102 том1).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исходи из смысла представленных ответчиками в материалы дела возражений, предъявляя истцу претензии о возмещении убытков, ответчики просили возместить убытки в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Увеличение нарушенного срока доставки груза может являться основанием для возложения на истца- перевозчика обязанности по возмещению убытков только в том случае, если оно повлекло причинение данных убытков.

Вместе с тем, просрочка доставки груза со стороны истца на 2 дня, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком ООО "ЛонистикАвто", обязательств перед его контрагентами по договорам заключенных между ними.

Ответчик ООО "ЛонистикАвто", являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, обязан исполнить обязательства по договору заключенному с ООО "Белогорье-транс" независимо от исполнения обязательств истцом по договору-заявке от 26.05.2017.

В договоре-заявке от 26.05.2017 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата штрафов, возврат части провозной платы ответчиком по договору заключенному с ООО "Белогорье-транс" поставлена в зависимость от выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком ООО "Белпринт".

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств наличия на их стороне причиненных убытков.

Заключение ООО "Белпринт" с истцом договора-заявки от 01.06.2017 на перевозку груза не свидетельствует о причинении ООО "ЛогистикАвто" убытков в размере провозной платы подлежащей уплате перевозчику.

К тому же ссылаясь на то, что ООО "ЛогистикАвто" понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения истцом условий договора-заявки от 26.05.2017 ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих их фактическую оплату в пользу ООО "Белогорье-транс" в связи с нарушением срока доставки груза.

В соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В силу п. 67 Правил переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Судом установлено, что груз принят истцом к перевозке без замечаний и возражений, один из грузополучателей в Московской области отказался от приемки груза, о чем извещен экспедитор ООО "Белпринт", который направил истцу указание о возврате груза грузоотправителю ООО "Торговый дом "Белогорье" путем подписания договора- заявки от 01.06.2017.

Доказательств того, что один грузополучателей ИП ФИО3 отказался от приемки груза в связи с нарушением срока доставки, ответчиками в материалы дела не представлено, как следует из пояснений третьего лица водителя ФИО4, грузополучатель отказался от приемки груза, поскольку он им не был заказан.

Из материалов дела следует, что часть груза от приемки которой отказался грузополучатель была возвращена грузоотправителю- собственнику груза ООО "ТД "Белогорье" 02.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано выше, пунктом 6 договора-заявки от 26.05.2017 предусмотрено право экспедитора ООО "Белпринт" на передачу всех прав и обязанностей по договору-заявке другому лицу (передача договора). Исполнитель (истец) дает на перевод долга предварительное согласие.

Из материалов дела следует, что ООО "Белпринт" 22.06.2017 уведомило истца о передаче прав и обязанностей по договору- заявке от 26.05.2017 ООО "ЛогистикАвто", что подразумевает дальнейшее исполнение договора-заявки от 26.05.2017 ООО "ЛогистикАвто", которому соответствующие права и обязанности переданы.

Пунктом 6 исполнение договора-заявки от 26.05.2017 предусмотрено, что исполнитель (истец) дает согласие на зачет экспедитором в одностороннем порядке сумм убытков и штрафных санкций в счет оплаты стоимости услуг по заявке на основании претензии.

Доказательств наличия на стороне ответчика ООО "ЛогистикАвто" убытков судом не установлено.

Истцом не оспаривается наличие допущенной им просрочки доставки груза на 2 дня и как следствие этого обязанность уплатить ответчику штраф за опоздание на выгрузку в размере 2 700 руб.

По расчету истца, сумма долга по договору- заявке от 26.05.2017 составляет 11 646 руб. 67 коп. (15000 руб. стоимость перевозки- 653,33 руб. частичная оплата- 2700 руб. штраф). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "ЛогистикАвто" в пользу истца.

Сумма задолженности за перевозку груза по договору- заявке от 01.06.2017 в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Белпринт", поскольку доказательств одновременной передачи ООО "Белпринт" всех прав и обязанностей по договору ООО "ЛогистикАвто" не представлено.

Оснований для освобождения ООО "Белпринт" по оплате услуг за перевозку груза по договору- заявке от 01.06.2017, судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ООО "ЛогистикАвто" 116 руб. 46 коп.- суммы пени за просрочку платежа за период с 27.06.2017 по 05.10.2017, ООО "Белпринт" 128 руб. 40 коп.- суммы пени за просрочку платежа за период с 19.06.2017 по 05.10.2017.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 6 договоров- заявок стороны установили, что стоимость оказанных услуг оплачивается в течение 7-10 дней по оригиналам ТТН, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств экспедитор уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора и дополнительного соглашения к нему, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчики нарушили сроки оплаты услуг по перевозке платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков пени.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер пени по договору- заявке от 26.05.2017 за период с 27.06.2017 по 05.10.2017 составляет 116 руб. 46 коп. сумма пени подлежит взысканию с ООО "ЛогистикАвто", по договору-заявке от 01.06.2017 за период с 19.06.2017 по 05.10.2017 составляет 128 руб. 40 коп. сумма пени подлежит взысканию с ООО "Белпринт".

Первоначальный срок начисления пени рассчитан истцом от даты получения ответчиком ООО "Белпринт" оригиналов товарных и товарно- транспортных накладных- 09.06.2017 с учетом максимального срока оплаты 10 дней.

Судом проверен расчет пени, выполненный истцом, признан верным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность не оплачена ответчиками до настоящего времени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а суммы пени 116 руб. 46 коп. и 128 руб. 40 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате перевозки и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за юридические услуги в сумме 5000 руб. по 2500 руб. с каждого, почтовых расходов по 654 руб. 80 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2017 истец ИП ФИО2 и адвокат Криницкий С.И., ПАК БОКА заключили соглашение № б/н об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался оказать юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления об оплате оказанной услуги по договорам- заявкам от 26.05.2017 и от 01.06.2017. Стоимость услуг составляет 2 000 руб.- претензия, 3 000 руб.- исковое заявление (л.д. 8 том 2).

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оказанных юридических услугах от 04.10.2017 по составлению претензии и искового заявления и оплате услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 62 том 1).

Таким образом, адвокатом Криницким С.И., ПАК БОКА были выполнены взятые на себя обязательства по соглашению № б/н об оказании юридической помощи от 09.08.2017, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, определенные истцом и его представителем в соглашении от 09.08.2017 суммы в счет оплаты за оказанные услуги (составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб.), не являются чрезмерными, не превышают разумные пределы и являются достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела, составление процессуальных документов.

Суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 5 Постановления №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом деле лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы не являются солидарными должника, в связи с чем взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке не допустимо.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины 2 000 руб. по 1 000 руб. с каждого и расходы на оплату юридических услуг сумме 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого.

Также истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении оригиналов товарных и товарно- транспортных накладных, претензии и иска в адрес ответчиков с указанием стоимости почтовых отправлений на общую сумму 1 309 руб. 60 коп. (л.д. 35, 42, 46, 53, 54 том 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии), расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Законом предусмотрен досудебный порядок, следовательно, направление претензии в адрес ответчиков правомерно, стоимость почтовых расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Обязанность истца по направлению иска ответчику предусмотрена ст. 125 АПК РФ.

По мнению суда, направление истцом в адрес ответчиков оригиналов товарных и товарно- транспортных накладных является его обязанностью по договорам- заявкам и не может быть отнесено к категории судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО "ЛОГИСТИКАВТО" подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 561 руб. 66 коп., а именно суммы по почтовым квитанциям о направлении в его адрес претензии и искового заявления (л.д. 42, 54 том 1).

С ответчика ООО "Белпринт" подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 528 руб. 62 коп., а именно суммы по почтовым квитанциям о направлении в его адрес претензии и искового заявления (л.д. 46, 53 том 1).

В остальной части заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.09.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Короча) 11 646 руб. 67 коп.- сумму долга по договору- заявке от 26.05.2017, 116 руб. 46 коп.- сумму пени за просрочку платежа за период с 27.06.2017 по 05.10.2017, 1 000 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, 2 500 руб.- сумму расходов на оплату юридических услуг, 561 руб. 66 коп.- сумму почтовых расходов, а всего 15 824 руб. 79 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Белпринт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Короча) 12 000 руб. - сумму долга по договору- заявке от 01.06.2017, 128 руб. 40 коп.- сумму пени за просрочку платежа за период с 19.06.2017 по 05.10.2017, 1 000 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, 2 500 руб.- сумму расходов на оплату юридических услуг, 528 руб. 62 коп.- сумму почтовых расходов, а всего 16 157 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

2. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.