Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А08-3088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3088/2020
г. Белгород
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ ГС "ЕДКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 414 417 руб. 07 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ ГС "ЕДКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании забрать с хранения оборудование и признании обязательства исполненным,

третьи лица: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, конкурсный управляющий ООО "ТД ГЕРМЕС" ФИО1

при участии в судебном заседании: от ГКУ ГС "ЕДКС": представитель ФИО2, по доверенности от 23.12.2023 г.,

от ООО "ТД ГЕРМЕС": представитель ФИО3, по доверенности б/н от 05.07.2021 г., (онлайн-участие) ФИО4 Аркадьевич-паспорт РФ,

от третьего лица Департамента капитального строительства города Севастополя: не явился,

от третьего лица Правительства Севастополя: не явился, извещен, от третьего лица конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД ГЕРМЕС" о взыскании убытков в сумме 1 414 417 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу № А083088/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А08-3088/2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 06.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ТД ГЕРМЕС" к ГКУ ГС "ЕДКС" о:

1. Обязании Государственного казенного учреждения города Севастополь «Единая дирекция капитального Строительства» забрать с хранения у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕРМЕС» следующее оборудование: Стол детский 2-х местный (3-4 года) Россия. Тов. знак отсутствует. 900x450x400-580 - 52 шт.; Стул детский (3-4 года) Россия. Тов. знак отсутствует - 104 шт.; Стол двухместный (4-5 года) Россия. Тов. знак отсутствует. 900x450x400-580 - 26 шт.; Стул детский (4-5 года) Россия. Тов. знак отсутствует - 104 шт.; Скамья для одеваний Россия. Тов. знак отсутствует – 40 шт.; Стул детский (5-6 лет) Россия. Тов. знак отсутствует - 108 шт.; Стол детский двухместный (5-6 лет) 900x450x400-580 Россия Тов. знак отсутствует - 54 шт.

2. Признании исполненным обязательства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕРМЕС» перед Государственным казенным учреждением города Севастополь «Единая дирекция капитального Строительства» по Договору № 4/2019 от 17.12.2019 в части возврата с хранения следующего имущества: Скамья для одевания Россия. Тов. знак отсутствует. 1000x250x400 (И) - 2 шт.; Шкаф для одежды Россия Тов. знак отсутствует. ШН-12 300x500x1850 (Н) - 17 шт., Стол двухтумбовый. 750x600 - 1 шт.; Стул детский (3-4 года) Россия. Тов. знак отсутствует - 204 шт.; Шкаф для одежды 5-ти секционный 1616x320x1300(H) Россия. Тов. знак отсутствует - 40 шт.; Шкаф для документов Россия. Тов. знак отсутствует - 14 шт.; Стол однотумбовый - 24 шт.; Стул - 32 шт.; Шкаф бельевой Россия. Тов. знак отсутствует - 8 шт.; Шкаф хозяйственный с замком Россия. Тов. знак отсутствует - 3 шт.; Шкаф для пособий.

Представитель ГКУ ГС "ЕДКС" (далее – учреждение) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "ТД ГЕРМЕС" (далее – общество) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в первоначальном иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 0874200000119000051_3133067, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца в установленный контрактом срок поставить и собрать мебель для объекта: «Строительство детского сада по ул.Симонок, согласно спецификации (приложение № 2 к контракту) и в соответствии с

Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой мебели.

Сторонами обязательства по указанному контракту исполнены в полном объеме, мебель поставлена истцом, принята и оплачена ответчиком.

Между тем, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 4/2019 от 17.12.2019, согласно п.1.1. которого, хранитель принял на себя обязательства безвозмездно хранить немонтируемое оборудование, поставленное на объект «Строительство детского сада по ул.Симонок» и перечисленное в приложении № 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1.2. договора хранение вещи осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 31.05.2020, в случае необходимости поклажедатель может забрать вещь досрочно.

При передаче вещи поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема-передачи вещи на хранение (п.1.3 договора).

Пунктом 3.1. договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо и-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, в силу п.3.2. договора, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1. договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный п.1.2. договора срок ее хранения еще не истек.

Согласно п.5.2. договора хранитель передает поклажедателю принятые на хранение вещи по акту возврата вещи с хранения.

В приложении № 1 к договору указан перечень немонтируемого оборудования, передаваемого на хранение.

Мебель была передана обществу хранение на основании акта приема-передачи вещи на хранение к договору хранения № 4/2019 от 17.12.2019, подписанного сторонами.

11.02.2020 учреждение направило в адрес общества письмо с требованием о возврате принятой на хранение вещи не позднее 20.02.2020. Общество принятые на хранение вещи в установленный срок учреждению не вернуло.

06.03.2020 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об уплате суммы убытков, причиненных поклажедателю утратой переданной на хранение вещи, в размере стоимости имущества, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия учреждения осталась без ответа и удовлетворения со стороны общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что мебель была возвращена с хранения учреждению, которое уклоняется от ее приемки, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021г. было принято к производству заявление ООО «Тамбовский бекон» о признании ООО "ТД ГЕРМЕС" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А08-11601/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу № А0811601/2021 ООО "ТД ГЕРМЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Под денежными обязательствами для целей указанного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение данной нормы, денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО "ТД ГЕРМЕС" было возбуждено 28.12.2021, обязательства общества перед учреждением по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения возникли с момента направления учреждением в адрес общества претензии с требованием об уплате суммы убытков, с 06.03.2020, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленное учреждением первоначальное требование не относится к текущим платежам и в силу Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства общества перед учреждением возникли до принятия судом заявления о признании общества банкротом к производству, то есть не являются текущими платежами.

Указанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ являются основанием для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Анализ договора хранения № 4/2019 от 17.12.2019 свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 1.1 договора хранения ООО "ТД "Гермес" приняло на себя обязательство по хранению немонтируемого оборудования, которое перечислено в приложении N 1 к названному договору.

Факт принятия немонтируемого оборудования на хранение, указанного в приложении N 1 договора хранения, подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи вещи на хранение к договору хранения № 4/2019 от 17.12.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В свою очередь, поклажедатель, в силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ, обязан по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судом установлено, что 11.02.2020 ГКУ ГС "ЕДКС" направило в адрес ООО "ТД "Гермес" письмо с требованием о возврате принятой на хранение вещи не позднее 20.02.2020.

Письмом от 12.03.2020 ответчик уведомил истца о готовности к поставке и последующему монтажу переданного на хранение товара согласно следующему графику: 17.03.2020 - пункты 11, 16, 20, 23; 23.03.2020 - пункт 2; 30.03.2020 - пункты 3, 6, 13, 14; 06.04.2020 - пункт 8; 10.04.2020 - пункты 9, 21, 22, 24; 13.04.2020 - пункт 12; 15.04.2020 - пункты 15, 17, 19; 20.04.2020 - пункты 1, 4, 10.

16.03.2020 хранитель в целях возврата переданного на хранение товара осуществил его частичную поставку, а именно: стул (32 шт.), диван трехместный (7 шт.) и стул для пианино (1 шт.), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.03.2020, а также составленным в одностороннем порядке актом N 1 возврата вещи с хранения, которые были направлены в адрес поклажедателя письмом от 16.03.2020 N 1603 для их подписания.

Однако ГКУ ГС "ЕДКС" акт возврата вещи от 16.03.2020 N 1 не подписало, направив в адрес ООО "ТД "Гермес" отказ от его подписания от 15.04.2020 N 1942, ссылаясь на то, что фактически часть вещей (пункты 11, 16 (не в полном объеме) и пункт 20) была поставлена на объект в отсутствие представителей истца и без составления акта возврата вещи с хранения по форме, установленной приложением N 3 к договору хранения, ввиду чего поклажедатель был лишен возможности проверить качество возвращаемой вещи. При этом указало, что переданная с хранения часть вещей имеет повреждения, а также на оборудовании отсутствует заводская упаковка, в связи с чем истец просит направить представителя хранителя для составления дефектного акта.

02.11.2020 хранитель осуществил частичную поставку переданного на хранение товара на объект поклажедателя, а именно: стол двухтумбовый (1 шт.); стол однотумбовый (24 шт.) и стул детский 3-4 года (204 шт.), который был принят завхозом ФИО5, о чем в акте возврата вещи с хранения от 02.11.2020 N 3 имеется соответствующая запись. При этом, завхозом ФИО5 в данном акте сделана

отметка о том, что стул детский 3-4 года поставлен в количестве 100 штук, а не 204 штук, как указано в акте.

30.11.2020 хранитель осуществил частичную поставку переданного на хранение товара на объект поклажедателя, а именно: диван трехместный – 3 шт., диван двухместный – 1 шт., шкаф для одежды – 17 штук, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3011 от 30.11.2020. Оборудование передано представителю учреждения – главному специалисту ФИО6, о чем имеется его подпись в ТТН. При этом, ФИО6 сделал отметку в ТТН о том, что фактически передано 10 шкафов для одежды, не 17, как указано в ТТН, груз передан без сборки и расстановки.

ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в адрес ООО "ТД "Гермес" с письмом от 04.12.2020, в котором сообщило, что хранителем фактически было поставлено не то оборудование, которое было передано на хранение, без заводской упаковки, не в полном объеме и ненадлежащего качества, без сборки и расстановки, о чем истцом было составлено экспертное заключение. В связи с чем, поклажедатель уведомил ответчика о том, что принять оборудование с хранения не представляется возможным, оборудование подлежит возврату хранителю и полной замене с дальнейшей поставкой только в полном объеме, сборкой, расстановкой и при наличии всех сертификатов соответствия.

12.02.2021 хранитель осуществил частичную поставку переданного на хранение товара на объект поклажедателя, а именно: скамья для одевания – 2шт., шкаф для одежды – 7 шт., шкаф для одежды 5-ти секционный – 40 шт., шкаф для документов – 14 шт., шкаф бельевой – 8 шт., шкаф хозяйственный с замком – 3 шт., шкаф для пособий – 9 шт., шкаф для одежды персонала 2 отделения – 9 шт., стол для совещаний – 1 шт., шкаф для белья – 2 шт., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1202 от 12.02.2021.

Письмом от 12.02.2021 (датировано 01.02.2021, подписано ЭЦП 12.02.2021) учреждение уведомило общество о времени и месте возможной приемки оборудования с хранения, указав, что единственным документом, подтверждающим приемку вещи является акт возврата вещи с хранения, который будет подписан единовременно на весь перечень оборудования.

Письмом от 11.03.2021 учреждение в очередной раз потребовало от общества возврата всей поставленной мебели с хранения, указав на то, что мебель должна быть возвращена в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору хранения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что судом установлено и учреждением не оспаривается тот факт, что обществом была доставлена на объект ГКУ ГС «ЕДКС» часть товара (мебели), однако, отказывая в ее принятии, поклажедатель ссылается на то, что фактически была привезена мебель в упаковке, по которой невозможно определить, возвращена ли с хранения именно та мебель, которая была поставлена по контракту и передана на хранение, соответствует ли наименование, количество мебели условиям договора хранения. Кроме того, данная мебель привезена в разобранном виде, сборка и расстановка мебели ответчиком не произведена.

Вместе с тем ссылка поклажедателя на то, что хранителем не произведена сборка и расстановка возвращенной с хранения части мебели в качестве основания для отказа в принятии товара с хранения не является правомерной, поскольку данная обязанность закреплена за ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту на поставку и сборку мебели для объекта: «Строительство детского сада по ул.Симонок»

№ 0874200000119000051_3133067 и не может быть вменена в пределах спорных правоотношений по хранению.

Кроме того, из условий договора хранения следует, что хранителем на хранение было принято немонтируемое оборудование, соответственно в силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ и возвращению подлежит вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

В связи с наличием между сторонами спора относительно того, какая мебель фактически была возвращена обществом с хранения и в каком количестве, судом в соответствии со ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № 011С-2023 от 28.04.2023, подготовленному ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», на момент проведения экспертизы на объекте по адресу: <...> имеется следующее имущество, переданное на хранение ООО "ТД ГЕРМЕС" по договору хранения № 4/2019 от 17.12.2019:

№

Наименование

Идентификационные признаки

Ожидаемое

по спецификации

Количество 1

количество по

фактически

материалам

дела,договору

1

Тов. знак отсутствует.

хранения

Скамья для одевания

2 шт.

2 шт.

1000x250x400 (И)

2

Тов. знак отсутствует. ШН-12

Шкаф для одежды

17 шт.

10 шт.

300x500x1850 (Н)

3

Стол двухтумбовый

1 шт.

750x600

1 шт.

4

Шкаф для одежды 5-

1616х320х1300(H) Тов. знак

40 шт.

40 шт.

ти секционный

отсутствует

5

Шкаф для документов

Тов. знак отсутствует

14 шт.

14 шт.

6

Стол однотумбовый

24 шт.

Тов. знак отсутствует

24 шт.

7

Шкаф бельевой

8 шт.

Тов. знак отсутствует

8 шт.

8

Шкаф хозяйственный

Тов. знак отсутствует

3 шт.

3 шт.

с замком

9

Шкаф для пособий

9 шт.

Тов. знак отсутствует

9 шт.

10

Стул

Товарный знак производителя

"Радом"

32 шт.

22 шт.

11

Стул детский (3-4

Тов. знак отсутствует

204 шт.

11 стульев в сборе

года)

+ 89 стульев в

сборе +187

комплектующих к

стульям

12

Диван трехместный

10 шт.

10 шт.

13

Диван двухместный

1 шт.

1 шт.

14

Стул для пианино

1 шт.

1 шт.

15

Шкаф для белья

2 шт.

16

Шкаф для одежды

9 шт.

8+1 шт.

персонала 2

отделения

17

Фурнитура к столам

2 уп.

однотумбовым и

двухтумбовым

18

Фурнитура штанги

10 шт.

для одежды

19

Боковины к детским

187 шт

стульчикам

20

Не установленная

10 шт

стопка деталей без

1. 1.79x55

1.

1 шт.

упаковок и ярлыков.

2. 1.75x55

2.

2 шт.

Отдельные детали

3. 1.75x53

3.

1 шт

.

мебели

4. 1.08x1.74

4.

1 шт

.

5. 52x52

5.

4 пгг

.

6. 57x1.12

6.

1 шт.

7. 55x1.12

7.

1 шт.

8. 1.18x1.75

8.

1 шт.

На вопрос суда о состоянии имущества, переданного с хранения ООО «ТД ГЕРМЕС» эксперты, проведя обследование данного имущества, ответили следующее:

N

Наименование

Идентифик

Кол-во

Описание по фактическому

Состояние

факт.

ационные

осмотру

имущества,

признаки по

переданного с

специфика

хранения

ции

1

Скамья для

Тов. знак

2 шт.

Скамья представляет собой

Изделие в собранном

одевания

отсутствует.

изделие из ЛДСП 16 мм; кромка

виде, готово к

1000x250x4

ПВХ 1,5 мм; на каркасе из

эксплуатации.

00 (И)

металлической трубы

Состояние - новое.

квадратного сечения 20x20 мм,

Дефектов не

окрашенной, цвет - серый.

зафиксировано.

Изделие в собранном виде,

готово к эксплуатации.

Состояние - новое. Одно

изделие частично упаковано в

полиэтиленовую пленку.

Имеется ярлык, позволяющий

идентифицировать изделие.

Дефектов не зафиксировано.

2

Шкаф для

Тов. знак

10 шт.

Изделие в разобранном виде, в

Изделия в

одежды

отсутствует.

картонной упаковке. На одном

разобранном виде.

ШН-12 '

изделии упаковка вскрыта.

Состояние - новое

300x500x18

Имеется ярлык, позволяющий

Дефектов не

50(H)

идентифицировать изделие.

зафиксировано

Инструкция по сборке

отсутствует, определить

комплектность невозможно.

Дефектов не зафиксировано.

3

Стол

750х600

1 шт.

Изделие в разобранном виде, в

Изделия в

двухтумбовый

картонной упаковке. Имеется

разобранном виде.

ярлык, позволяющий

Состояние - новое

идентифици-ровать изделие.

Дефектов не

Инструкция по сборке

зафиксировано

отсутствует, определить

комплектность невозможно.

Дефектов не зафиксировано.

4

Шкаф для

1616x320x1

40 шт.

Изделие в разобранном виде, в

Изделия в разобранном

одежды 5-ти

300(H)

упаковке. Имеется ярлык,

виде. Без упаковки

секционный

Тов. знак

позволяющий идентифицировать

Состояние - новое.

отсутствует

изделие. Проведено вскрытие двух

Дефектов не

упаковок. Определено соответствие

зафиксировано.

количества деталей, возможно

позволяющее провести сборку

шкафа для одежды из пяти секций.

Инструкция по сборке отсутствует,

определить комплектность

невозможно. Крепежные изделия

отсутствуют. Дефектов не

зафиксировано. Фото № 1-4.

5

Шкаф для

Тов. знак

14 шт.

Изделие в разобранном виде, в

Изделия в разобранном

документов -

отсутствует

упаковке. Имеется ярлык,

виде. Без упаковки

позволяющий идентифицировать

Состояние - новое.

изделие. Инструкция по сборке

Дефектов не

отсутствует, определить

зафиксировано.

комплектность невозможно.

Крепежные изделия отсутствуют.

Дефектов не зафиксировано. Фото

№ 12-16.

6

Стол

Тов. знак

24 шт.

Изделие в разобранном виде, в

Изделия в разобранном

однотумбовый

отсутствует

упаковке. Имеется ярлык,

виде. Без упаковки

позволяющий идентифицировать

Состояние - новое.

изделие. Инструкция по сборке

Дефектов не

отсутствует, определить

зафиксировано.

комплектность невозможно.

Крепежные изделия отсутствуют.

Дефектов не зафиксировано. Фото

№ ?

7

Шкаф бельевой

Тов, знак

8 шт.

Изделие в разобранном виде, в

Изделия в разобранном

отсутствует

упаковке. Имеется ярлык,

виде. Без упаковки

позволяющий идентифицировать

Состояние - новое.

изделие. Инструкция по сборке

Дефектов не

отсутствует, определить

зафиксировано.

комплектность невозможно.

Крепежные изделия отсутствуют.

Дефектов не зафиксировано. Фото

№ ?

8

Шкаф

Тов. знак

3 шт.

Изделие в разобранном виде, в

Изделия в разобранном

хозяйственный с

отсутствует

упаковке. Имеется ярлык,

виде. Без упаковки

замком

позволяющий идентифицировать

Состояние - новое.

изделие. Инструкция по сборке

Дефектов не

отсутствует, определить

зафиксировано.

комплектность невозможно.

Крепежные изделия отсутствуют.

Дефектов не зафиксировано. Фото

№ 7,8.

9

Шкаф для

Тов. знак

9 шт.

Изделие в разобранном виде, в

Изделия в разобранном

пособий

отсутствует

упаковке. Имеется ярлык,

виде.

позволяющий идентифицировать

Без упаковки Состояние

изделие. Инструкция по сборке

- новое. Дефектов не

отсутствует, определить

зафиксировано.

комплектность невозможно.

Крепежные изделия отсутствуют.

10

Стул

Товарный

29+1+2

Изделие представляет собой

Изделие в собранном

шт.

знак

Офисный стул с обивкой из

виде, готово к

производите

кожзаменителя - мягкие сиденья

эксплуатации.

ля «Радом»

стула округленной формы

Зафиксированы

Каркас стула из окрашенного

признаки

металла. Цвет - черный. Снизу

эксплуатации ,

ножки дополнены защитными

поломки и ремонта

заглушками. Упакованы в

пленку. Хранятся в стопках по

4- 5 штук. Изделия в собранном

виде, готовы к эксплуатации. На

обратной стороне сиденья

имеется ярлык, позволяющий

идентифицировать изделие,

номер партии и дату

изготовления.

При осмотре обнаружен 1 стул,

имеющий признаки

эксплуатации и ремонта стула

товарный знак «Фабрикант»,

характеристики аналогичные,

без упаковки.

11

Стул детский

Тов. знак

11

Изделие представляет собой

Изделие в собранном

стульев в

(3-4 года)

отсутствует

детский стул. Проведен

виде. Состояние

сборе +

выборочный осмотр двух

новое.

89

изделий партии. Сиденье и

Зафиксированы

стульев в

спинка из фанеры. Каркас ножек

многочисленные

сборе +

- изготовлен из покрытой лаком

дефекты, носящие

187

комплект

необработанной не

производственный

ующих к

ошлифованной рейки с

характер

стульям

выполненными

необработанными отверстиями,

имеются сучки. Торцы ножек —

спилы не обработаны. Имеется

многочисленное количество

заусенцев. По мнению эксперта

изделие не безопасно по

конструкции, качеству

материала и качеству

изготовления деталей.

12

Диван

10 шт.

Изделия представляют собой

Изделие в собранном

трехместный

мягкий диван из цветного

виде. Состояние

кожзаменителя. Маркировка

новое. На двух

отсутствует. Состояние изделия

изделиях

- новое, готово к эксплуатации.

зафиксированы

Установлено, что 5 шт.

дефекты.

упакованы в пленку из

полиэтилена. 5 шт. - без

упаковки, на двух из них

имеются механические

повреждения поверхности

кожзаменителя, выражающиеся

в царапинах, зацепках, сквозных

повреждениях. На другом -

потертое место кожзаменителя,

образованное

предположительно в результате

транспортировки.

13

Диван

1 шт.

Изделие представляет собой

Изделие в собранном

двухместный

мягкий диван из цветного

виде, готово к

кожзаменителя. Маркировка

эксплуатации.

отсутствует. Состояние изделия

Состояние - новое.

- новое, готово к эксплуатации.

Дефектов не

Дефектов и повреждений не

зафиксировано.

зафиксировано. Имеется

загрязнение спинки дивана.

14

Стул для

1 шт.

Изделие представляет собой

Изделие в собранном

пианино

банкетку из кожзаменителя

виде. Состояние

черного цвета на складной

новое.

стальной ножке с регулировкой

по высоте. Состояние - новое,

упаковка - полиэтиленовый

пакет. Готово к эксплуатации

после распаковки и настройке

по высоте.

Согласно наклейке, страна

производитель - Китай. Фирма

производитель - KHS Musical

Instruments Со., Ltd. Дата

выпуска - 04.2020г. Дефектов и

повреждений не зафиксировано

15

Шкаф для белья

2 шт.

Изделия представляют собой

Изделия в

комплект элементов из ЛДСП 16

разобранном виде.

мм; кромка ПВХ 1,5 мм; без

Без упаковки

упаковки. Определить

Состояние - новое.

назначение и идентифицировать

Наличествует дефект

удалось по размерам элементов

в виде трещины на

и расположению отверстий под

одном из элементов.

фурнитуру. Один элемент из

Период

ЛДСП имеет трещину длиной ~

возникновения

1 м. Период возникновения

трещины и причина

трещины и причина не

не установлена

установлена.

16

Шкаф для

8+1 шт.

Изделие в разобранном виде, в

Дефектов не

одежды

упаковке. Имеется ярлык,

зафиксировано

персонала на 2

позволяющий

отделения

идентифицировать изделие.

Инструкция по сборке

отсутствует, определить

комплектность невозможно.

17

Фурнитура к

2 уп.

Идентифицировать к

столам

какому изделию

однотумбовым

относится не

и двухтмбовым

предоставляется

возможным.

18

Фурнитура

10 шт.

Н е отражено в

штанги для

перечне имущества

одежды

переданного на

хранение ООО «ТД

ГЕРМЕС» по

договору хранения

№ 4/2019 от

17.12.2019

19

Боковины к

187 шт.

Не отражено в

детским

перечне имущества

стульчикам

переданного на

хранение ООО «ТД

ГЕРМЕС» по

договору хранения

№ 4/2019 от

17.12.2019

20

Не установлен-

1,79х55

10 шт.

Без упаковки в полиэтилене.

Детали в разобранном

1 шт.

ная стопка

1,75х55

Детали в разобранном виде, без

виде, без упаковки.

2 шт.

деталей без

1,75х53

упаковки. Идентифицировать к

Идентифицировать к

1 шт.

упаковок и

1,08х1,74

чему относятся детали

чему относятся

1 шт.

ярлыков.

52х52

невозможно.

детали невозможно.

4 шт.

Отдельные

57х1,12

1 шт.

детали мебели

55х1,12

1 шт.

1,18х1,75

1 шт.

Также эксперты пришли к выводу, что имущество по позициям 1-16 соответствуют характеристикам имущества, переданного на хранение. При этом, эксперты указали, что по позиции 2 (шкаф для одежды) отсутствуют два шкафа для одежды. По позиции 11 (стул детский (3-4 года)) идентифицировать возрастную категорию стульев и точное количество стульев не представляется возможным ввиду отсутствия маркировок, и разобранного состояния стульев. По позициям 17-20 экспертами от мечено, что характеристики не отражены в перечне имущества, переданного на хранение ООО «ТД ГЕРМЕС» по договору хранения № 4/2019 от 17.12.2019.

Относительно утраты товарной стоимости, эксперты по результатам визуального осмотра, отметили следующее. По позициям 1, 10, 11, 13, 14, 16-20 утрата товарной стоимости имущества отсутствует, изделия по позициям 1, 10, 11, 13, 14 находятся в новом, бездефектном состоянии.

По позициям 2-3 эксперты указали, что установить наличие либо отсутствие товарной стоимости не представляется возможным, так как определить комплектность изделия не представляется возможным. Если при осуществлении сборки изделия все комплектующие детали будут в наличии, то утрата товарной стоимости отсутствует.

По позициям 4-9, 12, и по одному изделию позиции 15 эксперты пришли к выводу о наличии утраты товарной стоимости, так как отсутствуют крепежные детали (фурнитура). Фурнитура не отражена в перечне имущества, переданного на хранение ООО «ТД ГЕРМЕС» по договору хранения № 4/2019 от 17.12.2019.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что изделия по позициям 1,13,14,16 может использоваться по прямому назначению. По позициям 2-10, 17-20 имущество может использоваться по прямому назначению при условии, что если при осуществлении сборки все комплектующие детали будут в наличии. По позиции 11 эксперты указали на невозможность использования имущества по прямому назначению , поскольку изделия не безопасны по конструкции, качеству материала и качеству изготовления деталей, дефекты носят производственный характер. По позиции 12 только 8 изделий могут использоваться по прямому назначению, а 2 изделия могут использоваться по назначению при условии замены обивки. По позиции 15 имущество также может быть использовано по прямому назначению только при условии замены поврежденного элемента и сборки.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 011С-2023 от 28.04.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 011С-2023 от 28.04.2023 не верными у суда не имеется.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что часть переданной на хранение мебели была возращена обществом, принята на ответственное хранение учреждением, и фактически находится на объекте учреждения, оговоренном в договоре хранения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением приняты должные меры к приемке вещи с хранения, то есть надлежащим образом исполнена предусмотренная статьей 899 ГК РФ обязанность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что требования общества по встречному иску о признании исполненными обязательств по возврату имущества с хранения подлежат удовлетворению в части, а именно, подлежит признанию возвращенными с хранения следующее имущество: скамья для одевания – 2 штуки, шкаф для одежды – 10 штук, стол двухтумбовый – 1 штука, стул детский (3-4 года) – 104 штуки, шкаф для одежды 5-ти секционный - 40 штук, шкаф для документов – 14 штук, стол однотумбовый -24 штуки, стул – 32 штуки, шкаф бельевой – 8 штук, шкаф хозяйственный с замком – 3 штуки, шкаф для пособий -9 штук, шкаф для одежды персонала на 2 отделения – 9 штук, шкаф для белья – 2 штуки, диван трехместный – 10 штук, диван двухместный – 1 штука, стул для пианино – 1 штука.

При этом, судом принимается во внимание, что часть мебели находится в разобранном виде, без упаковок, что не позволяет произвести его идентификацию. Доказательств того, что данное имущество в разобранном виде является тем имуществом, которое было передано на хранение, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата с хранения следующего имущества, с учетом заключения экспертизы о фактическом наличии имущества на объекте, шкаф для одежды в количестве 7 штук, стульев детских (3-4 года) в количестве 100 штук, стола для совещания в количестве 1 штуки, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы учреждения о необходимости возврата имущества в полном объеме и невозможности его принятия частями отклоняются судом, поскольку обязательства хранителя о единовременном возврате имущества спорный договор хранения не содержит.

Также судом отклоняются доводы учреждения о несоответствии характеристик возвращенного имущества характеристикам имущества, переданного на хранение, поскольку учреждением не обеспечена надлежащая приемка имущества, его хранение. Замечаний к состоянию имущества, которые нашли свое отражение в заключении экспертизы, учреждением при его передаче с хранения и приемке на ответственное хранение, в отсутствие действий по надлежащей приемке этого имущества, заявлено не было. В связи с чем, по мнению суда, невозможно достоверно установить состояние этого имущества в момент возврата с хранения. Кроме того, экспертами отмечено, что имущество, находящиеся на объекте учреждения, не имеет идентификационных признаков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи части оборудования уполномоченным лицам учреждения при возврате его с хранения, суд приходит к выводу, что риски, связанные с качеством и состоянием имущества в отсутствие замечаний при его приемке, лежат на учреждении.

Относительно требований общества о возложении на учреждение обязанности забрать с хранения оборудование, суд исходит из следующего.

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился

В силу положений ст.900 ГК РФ именно на обществе лежит обязанность по доказыванию факта возврата вещи с хранения.

Между тем, общество длительное время уклонялось от возврата спорного оборудования, доказательств того, что обществом предпринимались попытки возврата данного оборудования, учреждение уведомлялось о его возврате с указанием места и времени возврата оборудования, а учреждение уклонялось от его приемки, обществом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что первоначальный иск общества был связан именно с длительным невовзратом хранителем мебели с хранения, в связи с чем, учреждение отказалось от исполнения договора хранения и в письме от 06.03.2020 высказало требование об уплате обществом убытков за утраченное оборудование.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из переписки сторон, пояснений представителя учреждения в судебных заседаниях следует, что учреждение утратило интерес к исполнению договора хранения вследствие длительной просрочки возврата мебели с хранения.

Также обществом не представлено в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств того, что указанная им мебель имеется в натуре.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на учреждение обязанности забрать на складе общества недостающую мебель с хранения отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в этой части встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Общество при подаче встречного искового заявления заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ГКУ ГС "ЕДКС" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) оставить без рассмотрения.

2.Встречные исковые требования ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) удовлетворить частично.

3.Признать исполненным обязательство ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ГКУ ГС "ЕДКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 4/2019 от 17.12.2019 в части возврата с хранения следующего имущества: скамья для одевания – 2 штуки, шкаф для одежды – 10 штук, стол двухтумбовый – 1 штука, стул детский (3-4 года) – 104 штуки, шкаф для одежды 5-ти секционный - 40 штук, шкаф для документов – 14 штук, стол однотумбовый - 24 штуки, стул – 32 штуки, шкаф бельевой – 8 штук, шкаф хозяйственный с замком – 3 штуки, шкаф для пособий -9 штук, шкаф для одежды персонала на 2 отделения – 9 штук, шкаф для белья – 2 штуки, диван трехместный – 10 штук, диван двухместный – 1 штука, стул для пианино – 1 штука.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ТД ГЕРМЕС" отказать.

4.Взыскать с ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Заявление ООО "ТД ГЕРМЕС" о повороте исполнения решения суда рассмотреть после вступления настоящего решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.