Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-19984/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-646/2025-ГК
г. Пермь
03 марта 2025 года
Дело № А60-19984/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года  по делу № А60-19984/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении сведений об арендуемом объекте, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее ООО «Форсаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения  от 27 января 2017 года № О-230 по оплате переменной части арендной платы в размере 265 674,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 52 072,21 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ИП ФИО1 обратился в суд к ООО «Форсаж» со встречным иском о внесении изменении в приложение № 4 к договору аренды помещения № О-230 от 27 января 2017 года с момента его заключения в разделы 2.3, 3, 4.2, 6.1, где в значении «Sиспользуемая» включить площадь помещения с кадастровым номером 56:44:0000000:37458; взыскании с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 623 519,64 рублей по перерасчету за «Электроснабжение МОП» по договору № О-230 от 27 января 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2020 года по 10 октября 2024 года в размере 170 749,33 руб. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России с 11 октября 2024 года по момент фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» взыскано 317 746, 77 руб., в том числе 265 674,56 руб. – долг и 52 072,21 руб.– неустойка по 23 сентября 2024 года с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 24 сентября 2024 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска не учтено, что на договор аренды от 27 января 2017 года распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ввиду того, что условия договора определены истцом, а ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Судом при расчете переменной части арендной платы не учтено здание «Аквапарка Лимпопо» с кадастровым номером 56:44:0000000:37458 площадью 7 838 кв. м., принадлежащее истцу, фактически входящее в ТРЦ «КИТ», поскольку единственно возможный проход для его посетителей возможен только через места общего пользования ТРЦ «КИТ», за содержание которого платит, в том числе, ответчик, что нарушает баланс интересов сторон. Суд также не учел, что истец в своих возражениях на отзыв и встречный иск, а также других пояснениях фактически признал существенное изменение обстоятельств, а именно то, что на момент заключения договора аренды 27 января 2017 года здания «Аквапарка Лимпопо» фактически не существовало, так как оно введено в эксплуатацию 22 августа 2017 года. Соответственно, в силу статьи 451 ГК РФ имеет место существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1,  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

От истца, ООО «Форсаж» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика, ИП ФИО1,  поступили пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года ООО «Форсаж» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения № О-230, согласно пункту 1.1 которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передаются помещения, расположенные в Торгово-развлекательном центе «КИТ» по адресу: <...>, литер Е и имеющие следующие характеристики: часть помещения № 1, помещение № 7, 14 (согласно данным технической инвентаризации); общая площадь 2 103, 2кв. м.; на втором этаже.

Помещение передается в аренду для осуществления деятельности по организации батутного парка (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора арендатор уплачивает арендодателю аренду, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы:

- постоянная арендная плата является платой за пользование помещением, местами общего пользования, возможность размещения рекламных носителей арендатора в помещении, в витринах помещений за исключением витрин на фасаде здания), вывески над входом в помещение (подпункт 3.1.1. договора);

- переменная арендная плата включает в себя  плату за потребляемые в арендуемых помещениях и местах общего пользования коммунальные услуги: использование электроэнергии, теплоснабжения (включая поставку и транспортировку газа), водопотребление, канализацию питьевой воды, канализацию стоков. Местами общего пользования являются те части ТРЦ и/или прилегающей к нему территории, которые используются для доставки, зоны погрузки и разгрузки, дороги и пандусы служебного пользования, пешеходные переходы, проезды, лестничные марши, лифты, эскалаторы, парковки, общественные санузлы, участки озеленения, проходы иные участки, предназначенные для общего пользования арендатором и иными арендаторами и /или их клиентами, посетителями ТРЦ (подпункт 3.1.1 договора).

Постоянная арендная плата включает в себя фиксированную часть и процентную часть: фиксированная часть арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за 1 кв. м. площади помещения. Арендная ставка составляет 200 руб., в том числе НДС – 18 %, за 1 кв. м. площади помещения в месяц. Процентная часть арендной платы определяется по итогам работы арендатора в помещении за календарный месяц и составляет 20 % общей кассовой выручки арендатора за месяц в части, превышающей 420 640 руб. (пункт 3.2 договора),

Согласно пункту 3.3 переменная арендная плата:

- арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных в период пользования помещением электрической энергии, услуг теплоснабжения, водопотребления, канализации питьевой воды, канализации стоков (подпункт 3.3.1 договора);

- размер возмещенной арендатором стоимости коммунальных услуг рассчитывается в соответствии с методикой расчета, приведенной в приложении № 4 к настоящему договора (подпункт 3.3.2 договора);

- при этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором произведено потребление. В случае, если поставщики коммунальных услуг изменяют тарифы, фактическая сумма, подлежащая уплате арендатором в качестве переменной арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений (подпункт 3.3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи начисляется переменная арендная плата. Постоянная арендная плата начисляется с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, в соответствии с пунктом 4.2.14 настоящего договора, либо по истечении 45 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, в зависимости от того, какая дата наступит раньше.

Фиксированная часть постоянной арендной  платы выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца, а за первый месяц аренды – в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Процентная часть постоянной арендной  платы и переменная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи в установленный договором срок и своевременно вносить арендную плату и иные платежи, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору – в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В тот же день 27 января 2017 года помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате переменной части арендной платы, ООО «Форсаж» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды помещения  от 27 января 2017 года № О-230 по оплате переменной части арендной платы в размере 265 674,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 52 072,21 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Полагая, что начисления переменной арендной платы произведены без учета площади введенного в эксплуатацию после заключения сторонами договора аренды  здания «Аквапарк Лимпопо», но проход в которое осуществляется исключительно через места общего пользования, плату за которые производят лишь иные арендаторы ТРЦ «КИТ», в том числе ИП ФИО1, в связи с чем условия договора аренды в части такой платы должны быть пересмотрены и  площадь здания «Аквапарк Лимпопо» должна учитываться при расчете платы за места общего пользования, ИП ФИО1 обратился к ООО «Форсаж» со встречным иском о внесении изменении в приложение № 4 к договору аренды помещения № О-230 от 27 января 2017 года с момента его заключения в разделы 2.3, 3, 4.2, 6.1, где в значении «Sиспользуемая» включить площадь помещения с кадастровым номером 56:44:0000000:37458; взыскании с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 623 519,64 рублей по перерасчету за «Электроснабжение МОП» по договору № О-230 от 27 января 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2020 года по 10 октября 2024 года в размере 170 749,33 руб. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России с 11 октября 2024 года по момент фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Порядок определения переменной части арендной платы установлен пунктом 3.1 заключенного сторонами договора.

Подписав договор,  ответчик принял на себя обязательства по оплате переменной части арендной платы, в том числе потребленной электрической энергии, определяемой в соответствии с условиями договора.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора расчет переменной платы осуществляется с применением тарифов, установленных, в том числе, электроснабжающей организацией.

В соответствии с названным условием договора арендодателем произведен расчет переменной части арендной платы.

Как пояснил истец, ООО «Форсаж», при проверке фактических начислений переменной части арендной платы в период с 2020 по 2023 годы им обнаружено, что плата за холодное водоснабжение за места общего пользования рассчитывалась неверно, в связи с чем был произведен перерасчет.

По расчету истца сумма задолженности 265 674,56  руб. долга за период с сентября 2020 года по март 2023 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ИП ФИО1 ссылается на то, что после заключения договора аренды с ним в январе 2017 года было введено в эксплуатацию четвертое здание ТРЦ «КИТ» - здание «Аквапарк Лимпопо», принадлежащий истцу, следовательно, при расчетах переменной части арендной платы за пользование местами общего пользования должна учитываться  и его площадь, поскольку  посетители «Аквапарка Лимпопо» для его посещения используют исключительно места общего пользования ТРЦ «КИТ», так как «Аквапарк Лимпопо» не имеет собственного отдельного входа для посетителей, вход в Аквапарк располагается непосредственно внутри ТРЦ «КИТ». У ТРЦ «КИТ» и «Аквапарка Лимпопо» один собственник - ООО «Форсаж», который, по мнению ответчика, в своих интересах исключили из расчета переменной арендной платы площадь «Аквапарка Лимпопо» 7 838 м. кв, тем самым увеличив бремя содержания мест общего пользования ТРЦ «КИТ» его арендаторами, в том числе ФИО1, освободив себя от такого бремени.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующими выводам.

 Из совокупности приведенных положений следует, что с учетом свободы договора обязанность арендатора компенсировать в соответствующей части расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг и расходов может быть предусмотрена в договоре аренды.

Так, методика расчета возмещаемых арендатором коммунальных услуг согласована и предусмотрена сторонами в приложении № 4 к названному договору № О-230 аренды помещений от 27 января 2017 года. Формулы, на основании которых истец производит расчет подлежащих возмещению коммунальных платежей, также согласованы между сторонами.

При этом условия договора аренды были определены и предложены ответчику для рассмотрения, однако каких либо возражений  и/или предложений с его стороны не последовало, договор подписан.

При заключении договора аренды стороны не могли предполагать включение площади здания «Аквапарка Лимпопо» в площадь здания ТРК «КИТ», поскольку данного здания не существовало.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию здания «Аквапарка Лимпопо» с кадастровым номером 56:44:0000000:37458 введено в эксплуатацию 22 августа 2017 года.

Однако объем потребления здания «Аквапарка Лимпопо» коммунальных услуг вычитается из общего объема коммунальных ресурсов предъявленных ресурсоснабжающими организациями, что следует из представленных в материалы дела  расчетов.

Таким образом,  ответчик не несет никакие убытки с момента ввода здания «Аквапарка Лимпопо» в эксплуатацию, площадь, используемая в расчетах и предусмотренная договором, не изменялась на протяжении 7 лет, нарушений договора аренды не произошло, ответчик не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о признании неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договора судом также отклонены.

В данном случае истец, являясь собственником ТРЦ, определил для себя порядок и методику расчета переменной части арендной платы, и предоставил его на ознакомление ответчику.

 Ответчик же в целях осуществления коммерческой деятельности, основной целью которой является систематическое извлечение прибыли, определяя самостоятельно свои предпринимательские риски, выбрал для себя желаемое место аренды помещения для указанно цели в ТРЦ «КИТ».

При этом ответчик имел возможность направить протокол разногласий для рассмотрения, либо не заключать договор аренды именно на данное помещение, выбрав иной ТРЦ в г. Оренбурге, однако согласился с ним и подписал его.

При заключении договора аренды помещений № О-230 от 27 января 2017 года стороны установили обязанность оплачивать переменную арендную плату, которая включает в себя стоимость потребленных в период пользования помещением электрической энергии, услуг теплоснабжения, водопотребления, канализации питьевой воды, канализации стоков (пункты 3.3 и подпункт 3.3.1 договора соответственно).

Таким образом, поскольку ответчик является арендатором спорных помещений, у него имеется обязанность по оплате услуг по переменной арендной плате в отношении спорных нежилых помещений.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части.

ООО «Форсаж» заявлено также требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 52 072,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору – в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчик, ИП ФИО1, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушением обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Поскольку истцом заявлено также требование о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, данное требование также правомерно удовлетворено судом (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судо первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части неустойки.

Относительно встречных требований судом первой инстанции отмечено, что с  учетом того, что при исполнении договора аренды стороны руководствовались действующими условиями договора и действующим законодательством, арендатор оплачивал спорную арендную плату, данный факт свидетельствует о реальном исполнении спорного условия договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в приложение № 4 к договору аренды помещения № О-230 от 27 января 2017 года с момента его заключения в разделы 2.3, 33 1245702962_15641647 3, 4.2, 6.1, где в значении «Sиспользуемая» ответчик просил включить площадь помещения с кадастровым номером 56:44:0000000:37458.

Поскольку в удовлетворении требования о внесении изменений в спорный договор аренды судом отказано, соответственно, отсутствуют правовые основания для  взыскания с арендодателя неосновательного обогащения, возникшего, по мнению арендатора, в связи с неправильным исчислением переменной арендной платы за места общего пользования, а, соответственно, отсутствуют и основания для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанного истцом по встречному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 декабря 2024 года  по делу № А60-19984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от  10 января 2025 на сумму 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


О.Н. Маркеева