Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А57-31332/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31332/2016
г. Саратов
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 (г. Пенза)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года по делу № А57-31332/2016, (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Зодчий» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 в сумме 10 822 005,18 рублей,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий», (ИНН6439079706, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.08.2019;

представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.07.2019; представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по заявлению ПАО «Саратовэнерго» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» (далее ООО УК «Зодчий», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 11.09.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017) ООО УК «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 822 005,18 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче документов ООО УК «Зодчий», что сделало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) исполнял обязанности директора в течение трех недель до признания должника несостоятельным (банкротом) и передал документы, которые были получены им от предыдущего руководителя (кадровые документы ФИО7), а также печать ООО УК «Зодчий»; 2) все документы Должника в подлинниках были переданы ФИО3 как в процедуре наблюдения по акту от 02.06.2017, так и в конкурсном производстве должностными лицами ООО УК «Зодчий».

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель конкурсного кредитора ПАО «Саратовэнерго» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение субсидиарной ответственности ФИО2 имели место после 01.07.2017, соответствующее заявление подано в суд 03.04.2019, в связи с чем, при его рассмотрении подлежат применению как материальные, так и процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО УК «Зодчий» в период с 15.08.2017 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть), то есть на протяжении около трех недель.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ФИО2 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ООО УК «Зодчий» и не опровергнутой ответчиком презумпции невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие такого неисполнения.

Действительно, как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ФИО3, исходил из отсутствия доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности по передачи документов должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 24.05.2009 и значимости для правильного рассмотрения спора, к материалам дела приобщены в качестве новых доказательств акты от 02.06.2017, 03.10.2017, 19.06.2017, подтверждающие передачу ФИО3 в периода исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника оригиналов документов о финансового-хозяйственной деятельности должника (договоры, соглашения с контрагентами), учредительных документов, решений участника, кадровых документов, печати должника, диска с файлами выписок о движении денежных средств по счету ООО «УК «Зодчий».

В связи с приобщением новых доказательств судебное заседание 25.09.2019 было отложено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 для уточнения позиции.

В судебном заседании 23.10.2019 ФИО3 подлинность указанных актов приема-передачи и своей подписи в них не оспаривал, факт получения всех документов и сведений, указанных в актах, подтвердил.

Более того, достоверность утверждения ФИО2 о фактической передаче ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности подтверждается и сведениями отчетов самого конкурсного управляющего о своей деятельности.

Так, согласно представленному ФИО2 акту от 02.06.2017, ФИО3 было передано, в том числе, соглашение об отступном от 09.01.2017 с ООО «Балаковский ИТ-центр» (том 2 л.д. 37).

В свою очередь в отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности по состоянию на 04.03.2019 содержатся сведения об оспаривании конкурсным управляющим названного соглашения в судебном порядке.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о не передаче ему документов должника и невозможности в связи с этим выполнения мероприятий конкурсного производства по анализу сделок должника, претензионно-исковой работе с контрагентами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2019 конкурсный управляющий, признав обстоятельство получения им документов и сведений по актам акты от 02.06.2017, 03.10.2017, 19.06.2017, в порядке уточнения заявил, что ФИО2 не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему был задан вопрос о наличии доказательств существования соответствующего актива и его размера.

Отвечая на вопрос суда, конкурсный управляющий сослался на некие неопределенные данные бухгалтерской отчетности.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «УК «Зодчий» за последний отчетный период 2016 года, предшествующий введению в отношении должника процедур банкротства. Баланс подписан ФИО8 поскольку, как указано выше, ФИО2 исполнял обязанности директора только с 15.08.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу, активы ООО «УК «Зодчий» на конец отчетного периода 2016 года составляли 96 000 руб., из них дебиторской задолженности 72 000 руб.

Иных прямых или косвенных доказательств наличия у Должника дебиторской задолженности и ее размера конкурсным управляющим не представлено.

В то же время, как следует из отчета конкурсного управляющего, только по результатам оспаривания договора цессии и соглашения об отступном от 09.01.2017 с ООО «Балаковский ИТ-Центр», переданных ФИО3 по акту от 02.06.2017, восстановлено право ООО «УК «Зодчий» на дебиторскую задолженность в размере 122 733 руб., то есть бОльшую, по сравнению с отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 год.

В случае представления достаточных доказательств недостоверности отчетности, искажения в ней сведений о действительном размере активов должника, это также может являться основанием для субсидиарной ответственности контролирующих лиц на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное основание не может быть применено к ФИО2, поскольку он был назначен на должность директора ООО «УК «Зодчий» только с 15.08.2017, исполнял обязанности до даты признания 08.09.2017 должника банкротом и, в связи с этим, никакую отчетность ООО «УК «Зодчий» не готовил и не сдавал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствие с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче.

Как указано выше, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «УК «Зодчий» за последний отчетный период 2016 года, согласно которому активы на конец отчетного периода составляли 96 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на сумму в размере 10 822 005,18 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из заявленного им основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года по делу № А57-31332/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина