Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А73-7322/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-80/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 14.12.2023 по делу № А73-7322/2021 Арбитражного суда Хабаровского края конкурсного управляющего ФИО3 (вх.143079 от 09.09.2022) к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-ДВ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 512 907,06 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой»

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой».

Решением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) ООО «Сантехремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В рамках указанного дела о банкротстве 09.09.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества ФИО4 и ООО «Лидерстрой ДВ» на основании ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 2 512 907,06 руб.

Определением суда от 09.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

13.12.2023 новый утвержденный определением суда от 23.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Сантехремстрой» ФИО2, из числа членов Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», поддержал заявление прежнего конкурсного управляющего, направив в суд дополнение к заявлению о привлечении ФИО4 и ООО «Лидерстрой ДВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По утверждению конкурсного управляющего, обязанность контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании ООО «Сантехремстрой» несостоятельным (банкротом) возникло не позднее 2020 г., ликвидное имущество, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов, прежним конкурсным управляющим ФИО3 не обнаружено. Контролирующие должника лица не предприняли мер по минимизации задолженности, улучшения экономических показателей должника с целью формирования какого-либо имущества, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 14.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «Сантехремстрой» ФИО2 не согласен с определением суда от 14.12.2023, просит его отменить, привлечь ответчиков к ответственности. Считает что при вынесении определения судом не было учтено, что сама по себе ситуация имущественного кризиса и недостаточности имущества должника имела длящийся характер и должник длительное время не мог выплатить долг. Так, по состоянию на 25.02.2020 должник в отсутствии какого-либо ликвидного имущества уже имел задолженность перед уполномоченным органом по выплате налога на добавленную стоимость, а вся последующая реестровая задолженность образовалась исключительно из-за неправомерной неподачи ФИО4 и ООО «Лидерстрой-ДВ» заявления о несостоятельности ООО «Сантехремстрой». Презумпция вины контролирующих должника лиц (бывших руководителей) ими не опровергнута.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников обособленного спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехремстрой» (ИНН <***>, КПП 270301001) состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края с 02.07.2014 в качестве юридического лица. Юридический адрес 681007, <...>.

17.05.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сантехремстрой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что у должника имеются все признаки банкротства. Согласно ответам регистрирующих органов за ООО «Сантехремстрой» не зарегистрировано на праве собственности движимого (недвижимого) имущества. Требования к должнику на момент обращения с заявлением по денежным обязательствам, по которым просрочка превысила 3 месяца, превышают 300 000 руб. и составляют 1 121 337,51 руб. (в том числе: 2 очередь - 375 602,09 рублей: 3-я очередь - основной долг 548 107,04 руб.).

На момент обращения уполномоченного органа в суд, с учетом месячного срока, установленного для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сантехремстрой» (п.2. ст.9 Закона о банкротстве), руководителем должника являлся ФИО4, учредителем - ООО «Лидерстрой-ДВ».

В ходе проведения анализа финансового положения и эффективности деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что значения показателя оценки чистых активов ООО «Сантехремстрой» на отчетные даты составляли: 31.12.2019 минус 71 тыс.руб.; 31.12.2020 минус 467 тыс. руб., 31.12.2021 минус 2 968 тыс. руб.. Итого: числовое изменение чистых активов должника за анализируемый период составило минус 2 968 тыс. руб.

В соответствии с п. 4 ст.30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, руководитель должника продолжал убыточную деятельность, заявление о банкротстве общества не подавал, что привело к возникновению новых неисполненных обязательств.

Ссылаясь на указанную норму права, конкурсный управляющий ООО «Сантехремстрой» считает, что в связи с неподачей заявления о банкротстве и недобросовестным поведением руководителя, общество не способно удовлетворить требования кредиторов.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО4 привел следующие доводы. Действительно, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020 г. себестоимость продаж общества за 2020 г. составила 2 890 472,33 руб. (расходы на оказываемые услуги), выручка - 18 697 566,07 руб., внутренняя валовая за 2020 г. - 15 807 093,74 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2021 г, себестоимость продаж за 2021 г. составила 8 738 483,38 руб. (расходы на оказываемые услуги), выручка - 8 587 625,98 руб., внутренняя валовая прибыль - 1 224 846,27 руб., всего - 150 857,40 руб. Вместе с тем, отрицательное значение чистых активов не является безусловным основанием для признания организации несостоятельной и не влечет ее ликвидацию или банкротство. ООО «Сантехремстрой» продолжало свою деятельность, на его балансе имелись активы, отсутствовали судебные разбирательства, исполнялись договорные обязательства по заключенным контрактам. Наличие кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в определенный момент не является основанием подавать заявление в суд. Конкурсным управляющим при обращении в суд не указана дата возникновения обязанности руководителя по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, с которого начинает течь установленный законом месячный срок. ООО «Сантехремстрой», являясь управляющей организацией, оказывало услуги по отпуску (обогреву) тепловой энергией (отоплению), при этом обязанность по оплате подлежала исполнению обществом вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении общества денежных средств; обществ не могло отказаться от исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг конечным потребителям, не нарушив их права (пп. «б» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 № 354). Таким образом, ответчик считает, что наличие долгов вызвано не финансовым состоянием общества, а низкой собираемостью средств с населения и потребителей. И, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий привлекаемых к ответственности лиц, его заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор не в пользу конкурсного управляющего, руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника, для ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае помимо прямой причинной связи доказыванию подлежит совокупность обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 или 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 данного Закона).

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений участников обособленного спора, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим законных оснований для привлечения контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд пришел к выводу, что отрицательное значение чистых активов не является безусловным основанием для признания организации несостоятельной. Уменьшение стоимости чистых активов общества является одним из признаков изменения финансового состояния юридического лица и само по себе не влечет его ликвидации или признания банкротом.

Формальное превышение пассивов над активами должника, отмеченных в бухгалтерском балансе, не является основанием обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим не указана конкретная дата в обоснование своих требований, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которая им не была исполнена. Не представлено и доказательств того, что своевременное исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, повлекло бы погашение кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, общество продолжало заключать и исполнять сделки: с 2 отрядом Противопожарной службы Хабаровского края и ООО «Сантехремстрой» был заключен государственный контракт № 2272112360521000019 от 11.01.202 на сумму 1 318 917,26 руб. со сроком исполнения 31 декабря 2021 года и № 2272112360520000045 на сумму 1 268 432,79 руб. с исполнением 28 февраля 2021 года, с Краевым государственным бюджетным учреждением Здравоохранения «Амурская Центральная Районная Больница» Министерства Здравоохранения Хабаровского Края» был заключен государственный контракт № 2270602112621000012 от 01.01.2021 на сумму в размере 118 821,38 руб. со сроком исполнения 31 декабря 2021 года и государственный контракт № 2270602112620000056 на сумму 114 273,24 руб. со сроком исполнения по 31 декабря 2020 года. Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением СОШ Села Болонь Амурского Муниципального Района Хабаровского Края и должником был заключен государственный контракт № 3270601715119000002 от 07.02.2021 на сумму 3 804 800 руб. со сроком исполнения 31 декабря 2019 года, государственный контракт 3 645 772,98 руб. № 3270601715120000001 от 16.01.2020 с исполнением 31 декабря 2020 года.

Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, материалами дела не подтвержден.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 22) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательств того, что ответчики совершили совокупность действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, извлекали выгоду из положения должника, не представлено.

Таким образом, презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в рассматриваемом случае не доказана и не может иметь место.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 14.12.2023 обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу № А73-7322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар