Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-155941/2019

именем Российской Федерации


решение


02 октября 2019 г. Дело № А40-155941/19-89-939


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ФИО1 и Партнеры»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Б3»

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 52 000 руб., госпошлины в размере 26 200 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов от 03.06.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 287 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 298 135 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 52 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 30 851 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «Архитектурная мастерская «ФИО1 и Партнеры» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ФИО1 и Партнеры» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа «БЗ» был заключен Договор № на выполнение проектных работ по реконструкции объекта № БЗ-АМСКП-01 от 17.05.2016 года, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался разработать проектную документацию для реконструкции Многофункционального Общественного центра шаговой доступности (МФОЦШД) на объекте: к/т БАЙКОНУР, расположенном по адресу: <...>, а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Требования к работам были установлены в Задании на разработку проектной документации для реконструкции Многофункционального Общественного центра шаговой доступности (МФОЦШД) БАЙКОНУР по адресу: <...> (проектное название «МФОЦШД БАЙКОНУР»), являющееся приложением № 1 к Договору.

График платежей установлен Приложением № 5 к Договору.

Объём, график и результат работ, а также стоимость отдельных этапов работ согласованы в Приложении № 6 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора и Приложений к Договору, общая стоимость работ составила 5 300 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 224 от 23.06.2016, № 391 от 30.09.2016.

Согласно Приложения 6 к Договору работы 1-ого промежуточного этапа (п. 1.1. Приложения 6 к Договору) оцениваются сторонами в сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

17 августа 2016 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ 1-ого промежуточного этапа по договору № БЗ-АМСКП-01 от 17 мая 2016 г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. Приложения 6 к Договору работы 2-ого промежуточного этапа должны были быть произведены в течение 90 календарных дней, с даты завершения этапа 1.1.

С учетом того, что работы этапа 1.1. (1-ого промежуточного этапа) были завершены 17 августа 2016 года, работы этапа 1.2. (2-ого промежуточного этапа) должны были быть сданы до 15 ноября 2016 включительно.

Вместе с тем, работы 2-ого промежуточного этапа, как и последующих этапов договора, ответчиком выполнены не были, результат работ истцу представлен не был.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.01.2017 №18 об одностороннем расторжении договора № БЗ-АМСКП-01 от 17 мая 2016 г.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

В связи с тем, что работы в согласованные в договоре сроки не были выполнены, задолженность ответчика перед истцом по выплаченному и неотработанному по договору авансу составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 7.4. Договора при виновном нарушении Исполнителем, установленных Договором сроков выполнения промежуточных этапов Работ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% (от суммы просроченного промежуточного этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 287 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 287 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 135 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 298 135 руб. 38 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 135 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 52 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Б3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ФИО1 и Партнеры» задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 135 (двести девяносто восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 38 коп., судебные расходы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб., госпошлину в размере 30 851 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко