Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-65797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65797/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к акционерному обществу "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 31.12.2019, ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 08.08.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" с требованием о взыскании штрафа в размере 858 476руб. 71 коп.

Определением от 20.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

15.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в ином судебном процессе.

Ходатайство судом отклонено, в связи с тем, что явкой в судебное заседание суд сторон не обязывал, представительство вправе осуществить руководитель.

Возражения против перехода к рассмотрению дела по существу судом приняты.

16.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании – 16.01.2020 истец настаивает на заявленных требований, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом не установлено. Определением от 16 января 2020 назначено судебное заседание.

03.02.2020 от истца поступили письменные пояснения по делу, а также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: АО «РТСофт», поскольку является указанное Общество является субподрядчиком по спорному договору.

04.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании - 04.02.2020 ответчик просит не рассматривать ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 30-тидневный срок наступил. Ходатайство не рассматривалось.

Истец настаивает на ходатайстве о привлечении третьего лица, ответчик оставил на усмотрении суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что в рамках настоящего дела суд должен исследовать правомерность уступленного по договору 636/849 от 11.03.2016 права без согласия истца, соответственно права Общества «РТСофт» будут затронуты.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у истребуемого к привлечению третьего лица какого-либо материально-правового интереса к предмету спора – взысканию неустойки с генерального подрядчика. Тот факт, что АО «РТСофт» выставило истцу претензию об оплате долга по акту Кс-2 № 22 не имеет отношения к предмету спора в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В ходе судебного заседания истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее – заказчик, ответчик) и Акционерным обществом "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - исполнитель, истец) 11.03.2016 заключен договор № 636/849 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Судом установлено, что ранее в рамках дел № А60-34557/2017, № А60-58490/2018 и №А60-47899/2019 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались отношения сторон, связанные с исполнением договора от 11.03.2016 № 636/849.

В рамках дела № А60-34557/2017 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, на момент рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в силу договора № 636/849 от 11.03.2016г. исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно- изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»; 1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»; 1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 (далее - дополнительное соглашение № 2) в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Тагил Свердловской области; 1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; 1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1- 11/А-Ж). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области». Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение №2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб., из которых 103 183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1 072 835 604 руб. 88 коп.- стоимость работ по разработке проектной документации и 573 851 722 руб. 42 коп. – стоимость работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 дата окончания работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 19.05.2017 дата окончания работ – 18.06.2019.

Судебные акты по делу А60-34557/2017 в части признания недействительным дополнительного соглашения №2 отменены Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС18-21472 от 28.03.2019г.

При новом рассмотрении дела № А60-34557/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в требованиях Корпорации о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 со ссылками на наличие признаков недобросовестности в действиях Корпорации.

Суд при рассмотрении настоящего дела, признав данный судебный акт по делу № А60-34557/2017 обладающим признаками преюдициальности, пришел к выводу о том, что установленные в нем обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, в частности по оценке договора и его правовой природе.

В рамках дела № А60-58490/2018 судом установлено, что согласно представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора от 19.07.2018 Корпорация ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа от него.

Исходя из содержания представленного в материалы указанного дела уведомления об отказе от договора суд пришел к выводу о том, что из его содержания прямо не следует, что договор расторгнут по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены положения п. 14.2 договора, где также содержится ссылка на возможность расторжения договора в иных случаях прямо предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А60-58490/2018 пришел к выводу о том, что поскольку в уведомлении прямо указана ссылка на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения обязательств не имеется.

Таким образом, договор № 636/849 от 11.03.2016 расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ с 19.07.2018г.

В силу ст.69 АПК РФ установленные обстоятельства в рамках иного дела между теми же лицами не доказываются судом повторно.

Таким образом, ранее судом установлен факт расторжения договора по инициативе заказчика по ст. 717 ГК РФ с 19.07.2018.

В рамках дела № А56-102460/2018 Акционерное общество «РТСОФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – ответчик) 7.250.000 руб. убытков; 159.847 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 01.06.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. В рамках данного дела АО «НПК «Уралвагонзавод» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако пояснений, относительно исковых требований, не представило.

Производство по указанному делу было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между акционерным обществом «РТСОФТ» и акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

До утверждения мирового соглашения, рассмотрение дела было отложено в целях соблюдения прав третьего лица –АО «Уралвагонзавод», в частности по вопросам определенности в вопросе действительности уступаемых обязательств.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение п. 15.3. Договора №636/849 от 11.03.2016 в размере 858 476 руб. 71 коп, расторгнутого по инициативе истца еще 19.07.2018г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 15.3. Договора было предусмотрено, что уступка права требования денежного обязательства Исполнителя по настоящему договору третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия Заказчика. В случае нарушения Исполнителем условий настоящего пункта он обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы уступаемого денежного обязательства.

Истцу стало известно, что исполнитель уступил право требования долга по акту № 22 в пользу своего контрагента по договору после получения претензии в октябре 2019 от АО «РТСофт».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что выполненные в рамках спорного договора работы, предъявленные по Акту № 22, АО «НПК «Уралвагонзавод» до настоящего момента не оплачены. АО «РТСофт» является субподрядчиком на основании договора подряда № 13/0417, заключенного с АО «КБ ВиПС» 28.04.2017.

Согласно п. 15.1 Договора №636/849 от 11.03.2016, Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц (соисполнителей), при этом Исполнитель:

-письменно уведомляет заказчика о привлечении соисполнителя по Договору, с приложением правоустанавливающих документов соисполнителя (свидетельство СРО о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и других напрямую связанные с исполнителем работ);

-несет перед Заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение соисполнителем своих обязательств.

В соответствии с п. 15.2 Договора№636/849 от 11.03.2016, Заказчик по получению от Исполнителя письменного уведомления о согласовании привлечения соисполнителя, в течение 5 рабочих дней направляет Исполнителю письменное уведомление о согласовании или мотивированный отказ.

Привлечение АО «РТСофт» было согласовано истцом по настоящему делу, что подтверждается письмом от 27.03.2017, приобщенного к отзыву ответчика.

Кроме того, между АО «РТСофт» (Исполнитель) и АО «КБ высотных и подземных сооружений» (Заказчик) был заключен договор подряда №16/0417 от 28.04.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение) АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» г. Нижний Тагил Свердловской области» по адресу: 622007, <...> строение 28 в соответствии с Техническим заданием /п.1.1. Договора/.

Согласно условиям с заключенного с АО «РТСофт» Договора (п.4.6), оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих Заказчику в рамках Договора № 636/849 от 11.03.2016, заключенного между Заказчиком и Генеральным заказчиком.

Указанное положение Договора соответствует норме ст.327.1 ГК РФ.

В связи с тем, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не произвело оплату выполненных работ, АО «КБ ВиПС» также не произвело расчеты с привлеченным им субподрядчиком, чем обусловлено обращение АО «РТСофт» в суд с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в рамках другого арбитражного дела.

Ответчик также ссылается на то, что 12.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102460/2018 по иску АО «РТСофт» к АО «КБ ВиПС» утверждено мировое соглашение, по которому АО «КБ ВиПС» в качестве отступного по обязательствам по оплате стоимости фактически выполненных работ и судебных расходов передало (уступило) АО «РТСофт»:

-свое право требования к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возврате неосновательного обогащения в размере части стоимости работ по Энергоаудиту на сумму 8 000 000 руб.,

-права требования к Заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и подлежащих начислению на сумму права требования (Определение от 12.07.2019, Прил.12 к Иску)

При этом АО «НПК «Уралвагонзавод» было привлечено к участию в деле NА56-102460/2018, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018).

При рассмотрении дела N А56-102460/2018 арбитражным судом установлено, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

АО «НПК «Уралвагонзавод», извещенное о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ и о произведенной уступке, возражений относительно уступки не заявило, представителей в суд не направило.

Более того, в Отзыве третьего лица от 11.12.2018 по делу N А56-102460/2018 АО «НПК «Уралвагонзовод» указал, что ... принятый по настоящему делу судебный акт на правоотношения АО «КБ ВиПС» и АО «НПК «Уралвагонзавод» каким-либо образом влияния не окажет.

При этом довод искового заявления о том, что о произведенной уступке права Обществу стало известно в связи с получением Претензии от АО "РТСофт" от 09.10.2019г., не соответствуют действительности.

28.06.2019 - до утверждения мирового соглашения АО «КБ ВиПС» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» копию подписанного Сторонами проекта мирового соглашения по делу А56-102460/2018 с тем, чтобы третье лицо имело возможность ознакомиться с документами и при наличии возражений заявить о них в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления указанные документы получены адресатом АО «НПК «Уралвагонзавод» 04.07.2019. Однако какие-либо возражения относительно проекта мирового соглашения, включая условие об уступке прав, АО «НПК «Уралвагонзавод» в деле N А56-102460/2018 не заявило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга рассмотрено дело N А56-102460/2018 с участием тех же лиц, установленные соответствующим судебным актом (Определение от 12.07.2019) обстоятельства, в том числе об отсутствии нарушения прав третьих лиц, к коим относится АО «НПК «Уралвагонзавод», обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего спора.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1, 2 ст.388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано ранее, 19.07.2018 Договор №636/849 расторгнут по инициативе Заказчика.

Уступка прав требования в пользу АО «РТСофт» состоялась 12.07.2019 - в дату утверждения судом мирового соглашения по делу N А56-102460/2018.

Таким образом, уступка прав требования по Договору №636/849 состоялась после расторжения Договора, обязательства Сторон, в том числе обязательство, предусмотренное п.15.3 Договора, получить согласие Заказчика на уступку права требования по Договору, прекратились с момента расторжения Договора, Ответчик не несет ответственность за его нарушение. Иное в п.15.3 Договора не установлено, из буквального его толкования не следует, что указанный пункт действует и после расторжения Договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19 июля 2018 года Исполнителем получено уведомление Заказчика от 19.07.2018 № 235ФЦП-10/0038 о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с нормами ст.450.1, 717 ГК РФ и п.14.2 Договора № 636/849 от 11.03.2016. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А60-58490/2018. В силу ст.69 АПК РФ установленные обстоятельства в рамках иного дела между теми же лицами не доказываются судом повторно.

12.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102460/2018 по иску АО «РТСофт» к АО «КБ ВиПС» утверждено мировое соглашение, по которому АО «КБ ВиПС» в качестве отступного по обязательствам по оплате стоимости фактически выполненных работ и судебных расходов передало (уступило) АО «РТСофт»:

-свое право требования к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возврате неосновательного обогащения в размере части стоимости работ по Энергоаудиту на сумму 8 000 000 руб.,

-права требования к Заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и подлежащих начислению на сумму права требования. В силу ст.69 АПК РФ установленные обстоятельства в рамках иного дела между теми же лицами не доказываются судом повторно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что уступка прав требования по Договору №636/849 состоялась после расторжения Договора, обязательства Сторон, в том числе обязательство, предусмотренное п.15.3 Договора, получить согласие Заказчика на уступку права требования по Договору, прекратились с момента расторжения Договора, Ответчик не несет ответственность за его нарушение. Иное в п.15.3 Договора не установлено, из буквального его толкования не следует, что указанный пункт действует и после расторжения Договора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, с момента расторжения договора у исполнителя отсутствует обязанность, исполнять условия договора в части уведомления заказчика о заключении договоров уступок.

Суд обращает внимание на то, что Соглашение между должником и скредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по уведомлению относительно уступки прав требования, в том числе и в связи с тем, что ответчик знал о намерении ответчика заключить мировое соглашение со своим контрагентом по договору субподряда, соответственно знал о предполагаемой уступке.

Таким образом, истцом не обоснованно начислены штрафные санкции по расторгнутому договору.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина