Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А14-9952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-9952/2023
г.Калуга
18» марта 2024 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шильненковой М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Минудобрения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А14-9952/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Минудобрения», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Минудобрения») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 327 574,22 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворён частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Минудобрения» взыскано 163 787,11 руб. пени за просрочку доставки груза. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Минудобрения» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило оставить оспариваемые судебные акт без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по февраль 2023 года ОАО «РЖД» на основании железнодорожных транспортных накладных №№ ЭБ528897, ЭБ725091, ЭБ757864, ЭБ757874, ЭБ829080, ЭБ921152, ЭБ921291, ЭВ022120, ЭБ826790, ЭБ840509, ЭБ840514, ЭБ933799, ЭБ943518, ЭВ077505, ЭБ976072, ЭБ774716, ЭБ829246, ЭБ987976, ЭБ998438, ЭГ083590, ЭГ162385, ЭП63782, ЭВ793804, ЭВ558440, ЭГ014982, ЭВ961090, ЭВ816003, ЭГ228133, ЭГ228152, ЭВ729329, ЭГ205760, ЭГ227998, ЭГ228073, ЭГ238599, ЭГ238613, ЭГ238619, ЭВ880651, ЭВ893965, ЭГ014462, ЭГ050342, ЭГ265575, ЭГ265596, ЭГ281320, ЭГ563558, ЭГ563662, ЭГ563767, ЭГ563785, ЭГ570274, ЭГ095557, ЭГ176097, ЭГ238597 приняло груз для доставки его в адрес АО «Минудобрения» в сроки, указанные в данных накладных.

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, истец обратился к перевозчику с требованиями от 09.03.2023, от 15.03.2023, от 23.03.2023 об уплате пени за просрочку доставки груза, неисполнение которого послужило основанием для обращения АО «Минудобрения» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, предусмотренные транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 07.08.2015 № 245.

Факт превышения ответчиком нормативного срока доставки груза от 1 до 12 суток подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными железнодорожными транспортными накладными, в которых имеются соответствующие штемпельные отметки, и ответчиком не оспаривается.

При этом договор сторон не содержит каких-либо условий, предусматривающих иные сроки доставки грузов, что заявителем также не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019 № 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по доставке грузов.

Поскольку факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по доставке грузов в период с января по февраль 2023 года установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суды обоснованно указали на наличие достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 327 574,22 руб. за нарушение срока доставки грузов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к перевозчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, отсутствие документальных доказательств наступления явных негативных последствий для истца, связанных с допущенными ответчиком нарушениями, принимая во внимание, что АО «РЖД» является организацией выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика на 50%, определив её размер в сумме 163 787,11 руб.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А14-9952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В.Шильненкова