Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-76058/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76058/2016
01 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарь Анисимова О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН <***>)

К ответчикам:

1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

2) ООО «СИНЕРТЭК»

Третье лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ

- о признании недействительным проведение запроса предложений (извещение № 0372200004516000149)

- о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0372200004516000121)

- о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

При участии

От истца – до и после перерыва ФИО1 дов от 10,01,2019

От ГКУ – до и после перерыва ФИО2 дов от 09.01.2019

От ООО – до и после перерыва не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

От третьего лица – до и после перерыва не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (далее – истец, Общество, Участник) 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (далее – ответчик 1, Заказчик, ГКУ, Учреждение) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРТЭК" (далее – ответчик 2, Фирма, Победитель аукциона) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0372200004516000121); протоколом от 23.09.2016 № 0372200004516000121/1 отказано в допуске к участию в аукционе всех поданных заявок, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся;

2) о признании недействительным проведения запроса предложений (извещение № 0372200004516000149); протоколом от 29,09,2016 № 0372200004516000149/1 заявка Фирмы (порядковый номер №1) признана содержащей лучшие условия исполнения контракта в соответствии с критериями, указанными в извещении о запросе предложений; протоколом от 29,09,2016 № 0372200004516000149/2 победителем запроса предложений признано Общество;

3) о признании недействительным подписанного 07.10.2016 в 11 час. 20 мин. между ГКУ (заказчик) и Обществом (исполнитель) государственного контракта № ОП-Ю153 (далее - Контракт) на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством электронных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах;

4)о применении последствий недействительности сделки путем обязания ГКУ провести аукцион в соответствии с требованиями действующего законодательства и возвратить Фирме все полученное по сделке

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган).

Определением от 13.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу по делу № А56-69165/2016 и по делу № А56-92378/2016 последнего судебного акта по существу спора (или приравненного к нему).

Протокольным определением от 12.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, начатом и продолженном после перерыва, представители Общества и ГКУ дали пояснения, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по правилам статей 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 Ответчиком 1 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200004516000121 о проведении электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах. Начальная (максимальная) цена контракта: 39 991 488 руб.

Согласно протоколу от 31.08.2016 № 0372200004516000121/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Обществу было отказано в допуске к участию в названном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации о значении показателей товара – «толщина корпуса табло» и «ширина и высота корпуса табло».

В приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации заказчик указал требования к товарам, которые используются при выполнении работ. Так, по позиции N 1 "Информационное табло тип 1" заказчиком установлено следующее: "Корпус табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм; толщина менее 100 мм; корпус табло должен состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия; основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной не менее 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм".

При этом в заявке Общества по названной позиции указано следующее: "Корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм, корпус табло состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм".

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на описанные действия заказчика.

Решением Управления от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 (пункт 2) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

13.09.2016 Учреждению выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона (извещение № 0372200004516000121); пересмотре первых частей заявок; проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. Доказательства исполнения данного предписания должны были быть представлены в УФАС до 30.10.2016.

Вступившими в законную силу актами арбитражных судов по делу А56-69165/2016 установлено, что при рассмотрении 31.08.2016 в рамках аукциона (извещение № 0372200004516000121) первых частей заявок у аукционной комиссии заказчика не имелось оснований для отказа в допуске заявки номер 1, поданной Обществом, к участию в электронном аукционе, так как в заявке Общества были указаны сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствовали требованиям технического задания аукционной документации.

Не смотря на содержание вынесенных УФАС решения и предписания от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16, протоколом рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 № 0372200004516000121/1 аукционной комиссией заказчика отказано в допуске к участию в аукционе всех поданных заявок, включая заявку Общества (порядковый № 1), в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

27.09.2016 в УФАС поступила жалоба Общества на указанные неправомерные действия Заказчика, нарушающие требования законодательства о контрактной системе.

В связи с тем, что жалоба Общества содержала указание на обжалуемые действия (бездействия) по нескольким закупкам, она была возвращена Управлением на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Протоколом от 29,09,2016 № 0372200004516000149/1 заявка Фирмы (порядковый номер №1) признана содержащей лучшие условия исполнения контракта в соответствии с критериями, указанными в извещении о запросе предложений.

Протоколом от 29,09,2016 № 0372200004516000149/2 победителем запроса предложений признано Общество.

При этом Управлением на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупок: извещение № 0372200004516000121 о проведении электронного аукциона, извещение № 0372200004516000149.

05.10.2016 по итогам проведения внеплановой проверки Управлением приняты решения по делам № 11-218/16 и № 11-219/16.

В соответствии с решением по делу № 11-218/16 от 05.10.2016 в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0372200004516000121), в частности, признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в необоснованном недопущении заявки Общества к участию в аукционе по тем же основаниям, которые ранее уже признаны антимонопольным органом незаконными.

В этот же день выдано предписание по делу № 11-218/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Заказчику и его аукционной комиссии в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki. gov.ru устранить нарушения части 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, части 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле данного предписания;

- назначить дату проведения аукциона при необходимости);

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0372200004516000121) в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- в срок до 05.11.2016 представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Вступившими в законную силу актами арбитражных судов по делу А56-92378/2016 установлена правильность приведенного выше вывода УФАС о нарушениях заказчика, изложенного в решении по делу № 11-218/16 от 05.10.2016.

В соответствии с п. 1 решения по делу № 11-219/16 от 05.10.2016 в действиях Заказчика при проведении запроса предложений (извещение № 0372200004516000149) признано нарушение п.2 ч.8 ст.83 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном проведении 29.09.2016 закупки в форме запроса предложений в условиях необоснованного признания ранее объявленного электронного аукциона несостоявщимся.

В этот же день выдано предписание по делу № 11-219/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Заказчику и его комиссии по осуществлению закупок в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki. gov.ru устранить нарушения п.2ч.8 ст.83 Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки (извещение № 0372200004516000149) и в срок до 05.11.2016 представить в Управление документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решения и предписания УФАС от 05.10.2016 по делам № 11-218/16 и № 11-219/16 размещены на официальном сайте 06.10.2016 и вручено заказчику нарочным 07.10.2016 в 11 час.50 мин.

Однако в этот же день 07.10.2016 в 11 час.20 мин. между ГКУ (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Контракт.

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на ст.ст.167-169, 449 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (ст.447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Материалами настоящего дела, в том числе вступившими в законную силу актами арбитражных судов установлено, что при осуществлении спорных закупок (извещение № 0372200004516000121, извещение № 0372200004516000149) заказчиком были допущены нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников, в связи с чем был нарушен установленный законом явно выраженный запрет.

Однако в материалы дела представлено соглашение от 23.01.2019 о расторжении Контракта на основании ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ, в котором стороны указали, что услуги фактически оказаны и оплачены на сумму 39 739 170.75 руб., разница в размере 35 372.73 руб. возвращена в бюджет Санкт-Петербурга.

Таким образом, в настоящее время Контракт исполнен его сторонами (обратное не доказано).

Однако признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, заключенной по результатам торгов. Отказ в удовлетворении требования истца об оспаривании спорных закупок означал бы в данном случае воспрепятствование заинтересованному лицу (участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

С учетом изложенного в части требования о признании оспариваемых торгов (извещение № 0372200004516000121, извещение № 0372200004516000149) недействительными иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Государственный Контракт, заключенный Учреждением и Фирмой в настоящий момент исполнен.

При указанных обстоятельствах признание государственного Контракта недействительным не приведет к восстановлению и защите прав Общества; возложение на Учреждение обязанности провести аукцион, направленный на заключение уже исполненной сделки также невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для признания Контракта недействительным суд в данном случае не усматривает (см.также Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС18-25257 по делу N А56-93982/2017), что исключает также возможность применения заявленных истцом последствий недействительности; в удовлетворении иска в этой части следует отказать .

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0372200004516000149 и № 0372200004516000121).

2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" 12 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.