Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-56556/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56556/2017
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2018 года
15АП-17253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Крахмазовой Зинаиды Эдуардовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-56556/2017

по иску ООО «Агрос»

к ИП ФИО3

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 25 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018г. по делу № А32-56556/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Агрос» взыскано 25 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Агрос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-56556/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 заявление ООО «Агрос» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «Агрос» ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение чего заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2017, акт выполненных работ от 05.07.2018, платежное поручение № 243 от 05.07.2018.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г.: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей (п.1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, настоящее дело не относится к категории сложных дел, проведено 1 судебное заседание (26.03.2018), в деле содержится небольшой объем документов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию дела, суд первой инстанции счел разумными расходы за участие представителя при рассмотрении настоящего дела в размере – 25 000 руб.

Однако, судом при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.12.2017 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании убытков с ИП ФИО3 в связи с неисполнением обязательства по договору на оказание услуг по размещению рекламного баннера (п.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался консультировать заказчика, по заданию заказчика подготовить необходимые заказчику документы, в том числе исковое заявление, обеспечить ведение дела в суде до вынесения решения суда по первой инстанции. Услуги по договору считаются выполненными в том случае, если исполнитель принял участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 3).

Как указывалось выше, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

Иск о взыскании задолженности был подан на незначительную сумму (25 000 руб.) и принят изначально судом в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия документально подтвержденных доказательств передачи рекламного материала ответчику.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, данные документы необходимо было представить в приложении к исковому заявлению, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было совершено своевременно. Представитель истца фактически составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором представил необходимые документы в подтверждение заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не отражает стоимость услуг представителя, несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов следует из объема работы представителя. Судом первой инстанции не мотивировано взыскание расходов в размере 25 000 руб., не обоснована разумность.

Проанализировав представленные заявителем документы, а также среднюю стоимость юридических услуг к Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит дополнительному снижению до 14 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 9 000 руб., за участие в одном судебном заседании (26.03.2018) – 5 000 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.09.2018 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-56556/2017 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО3, г. Краснодар, в пользу ООО «Агрос», ст. Новорождественская, 14 000 руб. судебных расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий П.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина