Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А10-5985/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5985/2016
г. Чита
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-5985/2016

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (672038, ул. Новобульварная, д. 165, г. Чита, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (675000, ул. Амурская, д. 225, г. Благовещенск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (670045, Проспект Автомобилистов 502 км, д. 7 А, г. Улан-Удэ, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ИП ФИО2, ООО «СКД007», ФИО3, ООО «ГНИБ-Д», (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО4,

от ответчика представитель ФИО5,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СД-98».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО2, ООО «СКД-007», ФИО3, ООО «ГНИБ-Д».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 18 256 400 руб. 07 коп. - задолженность по банковской гарантии № 1400/0000159/1 от 17.09.2013; в доход федерального бюджета 109 122 руб. 58 коп. - государственной пошлины.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 1 344 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истец полагает обоснованным требование о взыскании заявленной суммы 23 527 984 руб. 80 коп., поскольку по форме и содержанию требование о выплате соответствовало закону.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд не вправе был определять размер всех убытков, а должен был ограничиться лишь теми, которые имелись на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он считает иск не подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с жалобой истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выплате по банковской гарантии.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона № 0391100023213000147-3 от 10.09.2013г между ФГБУ «Забайкальское УГМС» (заказчик) и ООО «СД-98» (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №10/13-2- 161/13 от 23.09.2013 на выполнение работ по организации строительства лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с договором №10/13-2-161/13 от 23.09.2013 генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по организации строительства лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <...> а, и обязуется осуществить их строго в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к настоящему договору, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 68 231 155 руб. 00 коп. Срок начала работ предусмотрен пунктом 6.1 договора: генподрядчик приступает к работе не позднее 5 рабочих дней со дня передачи ему строительной площадки и проектно-сметной документации, получения всех разрешений, необходимых для начала работ, в том числе письменного указания заказчика или его представителя. Согласно пункту 6.3 договора срок окончания работ установлен – до 15.11.2014. Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией №1400/00001/1 от 17.09.2013, выданной «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО).

Согласно банковской гарантии №1400/0000159/1 от 17.09.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (гарант) принял на себя безотзывное обязательство уплатить ФГБУ «Забайкальское УГМС» (бенефициар) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 23 527 984 руб. 80 коп., в случае неисполнения ООО «СД-98» (принципал) своих обязательств по контракту. Требование бенефициара должно быть направлено в адрес гаранта: 670001, <...>, через банк бенефициара, который подтвердит подлинность подписей и полномочия лиц, подписавших данное требование от имени бенефициара. К требованию бенефициара должны быть приложены заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие невыполнение обязательств принципала по контракту, финансовое обоснование истребуемой суммы, доказательства соблюдения порядка предъявления требования бенефициара принципалу, установленного настоящей гарантией. Банковская гарантия вступает в силу с 17 сентября 2013 года и действует по 30 декабря 2014 года включительно. Все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или исполнением настоящей гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

12.12.2014г истец обратился в адрес гаранта с требованием №10/7-1-210 от 05.12.2014, полученным ответчиком 12.12.2014, об оплате всей суммы банковской гарантии, указав на невыполнение ООО «СД-98» в установленный срок обязательств по договору № 10/13-2- 161/13 от 23.09.2013г. В обоснование требования всей суммы банковской гарантии указано на то, что обязательства по строительству нового здания по договору № 10/13-2- 161/13 от 23.09.2013г ООО «СД-98» не выполнены, ФГБУ «Забайкальское УГМС» не может в полной мере выполнять возложенные на него функции и не имеет возможности получить то, на что рассчитывало при заключении договора № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013.

Письмом №1400/1-11/1058 от 22.12.2014 ответчик отказал в удовлетворении требования истца №10/7-1-210 от 05.12.2014, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из обоснованности иска в размере 18 256 400 руб. 07 коп. – подтвержденных имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ судебными актами убытков истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 17.09.2013, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Кодекса в редакции, действовавшей на 22.12.2014, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Поскольку таких оснований для отказа в выплате по банковской гарантии не установлено, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности иска на взысканную сумму. Отказывая в остальной части требования, суд исходил из недоказанности в этой части убытков истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 26.08.2014 по делу №А10-3267/2014. Полагает, что оно имеет преюдициальное значение.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, предметом рассмотрения по делу № А10-3267/2014 являлось постановление Республиканской службы государственного строительного надзора №1/28 от 26 марта 2014 года о привлечении ООО «СД-98» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2014г по делу № А10-3267/2014 постановление Республиканской службы государственного строительного надзора №1/28 от 26 марта 2014 признано незаконным в связи с неверной квалификацией допущенного ООО «СД-98» правонарушения. При рассмотрении дела № А10-3267/2014 суд не исследовал действия ООО «СД-98» на предмет противоправности и наличия вины. Поэтому доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины ООО «СД-98» со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2014г по делу № А10- 3267/2014 являются необоснованными.

При этом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015 по делу №А10-5862/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2016, принятым по иску ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ООО «СД-98» о взыскании 6 649 862 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, установлено нарушение ООО «СД-98» при выполнении работ требований проектной документации, что привело к разрушению фундамента, разрушению антисейсмического пояса и падению плит перекрытия на грунт (вдоль оси 8 без подвала), частичному разрушению кирпичной кладки наружной стены первого этажа существующего и эксплуатируемого здания. Суд в рамках дела №А10-5862/2014 установил доказанным основания ответственности генерального подрядчика за причиненный вред, исковые требования о взыскании убытков удовлетворил полностью.

Судебными актами, вступившими в законную силу и отраженными в решении, подтверждается, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СД-98» обязательств по договору № 10/13-2- 161/13 от 23.09.2013г составили 18 256 400 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не вправе был определять размер всех убытков, а должен был ограничиться лишь теми, которые имелись на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку такая необходимость у суда появилась ввиду неправомерного отказа в выплате по банковской гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как предусматривалось пунктом 1 статьи 376 Кодекса, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, ответчик должен был ограничиться лишь формальной проверкой соответствия представленных истцом документов. Поэтому, в связи с возникновением спора, а также в соответствии с указаниями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 30 октября 2017 года по данному делу, обязательными в силу части 2.1 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно проверил действительные убытки и неустойку от деятельности ООО «СД-98» по договору №10/13-2-161/13 от 23.09.2013, которые подтверждены судебными актами, вынесенными уже после письма №1400/1-11/1058 от 22.12.2014 ответчика об отказе в удовлетворении требований истца по банковской гарантии.

Иной подход привел бы к взысканию всей заявленной суммы 23 527 984 руб. 80 коп., что повлекло бы при установленных по делу обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне истца.

По этой же причине отклоняются доводы жалобы истца, который полагает обоснованным требование о взыскании заявленной суммы 23 527 984 руб. 80 коп.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-5985/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина