Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А14-287/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-287/2017
г. Воронеж
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-287/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 311366832800132, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Воронежской области о взыскании 37 921 руб. стоимости восстановительного ремонта, 19 600 руб. величины утраты товарной стоимости, 23 000 руб. стоимости независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 37 921 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 19 600 руб. величины утраты товарной стоимости, 23 000 руб. стоимости независимых экспертиз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО2 ссылается на то, что представленное им экспертное заключение являлось надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку факт проведения независимой экспертизы с нарушением действующего законодательства не доказан, экспертное заключение № 14431 от 02.09.2016 ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 в 18 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> под управлением Хачатуряна С.С. и транспортного средства Инфинити QХ70, г.р.з. С880ОА777, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.08.2016.

Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. <***> Хачатуряна С.С., гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ЕЕЕ № 0347360744 от 25.09.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0372225571.

05.08.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования ущерба к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2016 по адресу: <...>.

08.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив уведомление об уступке права требования. Указанное заявление получено ответчиком 10.08.2016.

11.08.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра от указанной даты.

19.08.2016 была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 41 400 руб.

22.08.2016 ответчик осуществил страховую выплату в размере 41 400 руб. стоимости восстановительного ремонта (акт о страховом случае от 22.08.2016).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 02.09.2016 истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № 14431, № 14431у, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (далее – ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 115 721 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 600 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости истец уплатил 23 000 руб. (платежное поручение № 857 от 03.10.2016).

06.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанных экспертных заключений. Данная претензия получена ответчиком 12.10.2016.

19.10.2016 на основании экспертного заключения № 524-75-3008661/16-1 от 14.10.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 400 руб., в том числе 6 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 19 600 руб. величины утраты товарной стоимости (акт о страховом случае от 19.10.2016).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО2, в том числе ссылается на то, что ФИО3 на основании договора уступки требования (цессии) от 05.08.2016 передал ИП ФИО2 право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (ФИО3).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) от 05.08.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ № 0347360744 от 25.09.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП)).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, на основании платежного поручения № 672315 от 22.08.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 41 400 руб., а также на основании платежного поручения № 861948 от 19.10.2016 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 36 400 руб. Размер подлежащего возмещению ущерба был определен ответчиком на основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия «Дельта» (далее – ООО «Группа содействия Дельта»), экспертного заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 524-75-3008661/16-1 от 14.10.2016, составленных на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 11.08.2016.

В обоснование исковых требований о доплате страхового возмещения истцом в материалы дела были представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства от 02.09.2016, экспертное заключение № 14431 от 02.09.2016, расчет № 14431у от 02.09.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 115 721 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 600 руб.

Как подтверждается материалами дела, в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 11.08.2016), составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, а также по ее выплате в размере 41 400 руб.

Получив претензию истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», которое составило экспертное заключение № 524-75-3008661/16-1 от 14.10.2016 и еще раз проверило расчет стоимости ремонта.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QХ70, г.р.з. С880ОА777 с учетом износа составляет 48 174 руб. 07 коп.

С учетом указанного экспертного заключения, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 19 600 руб. величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, ответчик исполнил возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Документальных доказательств иного, в частности, недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в материалы дела не представлено, возражения ответчика не опровергнуты, необходимость проведения самостоятельной экспертизы не обоснована (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 37 921 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 19 600 руб. величины утраты товарной стоимости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимости обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере; отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 23 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ИП ФИО2 и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения (с датой списания денежных средств со счета плательщика) № 480 от 03.04.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-287/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 311366832800132, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Андреещева