Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-10091/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10091/2022
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2022)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18050/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-10091/2022 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМ» (далее – ООО «ПАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (далее – ООО «СтройСиндикат», ответчик) о взыскании по договору от 06.04.2021 № 006-06/04-ЭМ21 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения в здании ГОУ средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: <...>, литера А (далее – Договор): 5 481 584,14 руб. задолженности, 635 863,76 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2021 по 27.01.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 28.01.2022 по дату погашения задолженности с учетом ограничения в 10 процентов от цены Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10091/2022 от 30.04.2022 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки не соразмерен допущенному нарушению обязательств, ведет к необоснованному обогащению истца. Податель жалобы также не согласен с решением в части доначисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, ссылается на судебную практику.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРМ» (подрядчик) и ООО «СтройСиндикат» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 23 959 133,34 (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – 31.08.2021 (пункт 3.2 Договора).

Стороны договорились осуществлять расчеты по Договору в соответствии с графиком финансирования работ. Стороны подтвердили, что порядок (сроки и размер) финансирования является существенным условием для выполнения работ по настоящему Договору. Нарушение указанного порядка препятствует выполнению работ по договору Подрядчиком в установленные сроки (пункт2.2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Сторонами в процессе исполнения обязательств по Договору подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 21.04.2021, от 20.07.2021, от 16.08.2021, от 30.08.2021, от 27.09.2021.

Между тем, истец указал, что в процессе выполнения работ по Договору срок выполнения работ неоднократно сторонами переносился ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые препятствовали выполнении работ (Дополнительные соглашения от 24.08.2021- до 30.09.2021 и 27.09.2021 – до 31.10.2021):

- письмом исх.№266П от 12.05.2021 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в одностороннем порядке в связи с нарушением порядка финансирования. Нарушение указанного порядка препятствовало выполнению работ по договору истцом в установленные сроки, а именно: невозможности бесперебойной поэтапной закупки материалов;

- письмом исх.№460П от 16.06.2021 истец направил требование об осуществлении надлежащего финансирования в соответствии с условиями заключенного Договора.

В связи с неоплатой выполненных работ в установленные сроки в претензии от 08.10.2021 ООО «ПАРМ» уведомило ООО «СтройСиндикат» о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало погасить задолженность в размере 5 481 584,14 руб.

Поскольку претензия была оставлена ООО «СтройСиндикат» без удовлетворения, ООО «ПАРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в Договоре предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора до момента окончательной оплаты работ.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 635 863,76 руб. за период с 05.10.2021 по 27.01.2021, а также просил взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 28.01.2022 по дату погашения задолженности с учетом ограничения в 10 процентов.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора подряда между заказчиком и подрядчиком. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 28.01.2022 по дату погашения задолженности, но не более 1 751 049,24 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-10091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


А.Ю. Сереброва


В.Б. Слобожанина