Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-39260/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24157/2021

№ 09АП-25874/2021


г. Москва Дело № А40-39260/17

07.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-39260/17, вынесенное судьей Коршуновым П. Н., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ – ФИО5 дов от 09.10.2020

от ФИО2 – ФИО6 дов от 04.07.18

ф/у ФИО2 - ФИО3 лично



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017 г.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: 129090, Москва, Большая Спасская <...>) квартиру с кадастровым номером 77:01:0003041:3031, общей площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, представитель ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 27.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применении к нему последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно пункту 1 статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.


Судом первой инстанции определено, что кредитор включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, которая составляет более 10% от всего реестра требований. Таким образом, указанный кредитор имеет право на предъявление заявления о признании сделок недействительными.


Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.


Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве кредитов должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.


Как следует из материалов дела, 18.05.2016 г. между ФИО2 (далее – должник) и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Сделка зарегистрирована 31.05.2016 г. В соответствии с пунктом 4 договора купли продажи, сумма сделки составила 15 000 000 руб.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


Согласно представленными банками сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2, сведений, подтверждающих поступление денежных средств от ФИО4 в счет оплаты недвижимости, переданной по договору куплипродажи недвижимого имущества от 18.05.2016 г, породившего запись в ЕГРН о государственной регистрации права, не выявлено. Данные обстоятельства указывают на безденежность сделки.


В пункте 33 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что «недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника».


Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки, у Должника были кредиторы, с которыми не были произведены расчеты в полном объеме, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, совершая сделку по продаже ликвидного имущества, должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.


Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 имел неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.


Конкурсным кредитором в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Таким образом, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.


При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 18.05.2016 г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


Следовательно, в данном случае, судом первой инстанции правомерно определено последствие недействительности оспариваемой сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционных жалоб о том, что на момент заключения сделок должник не обладал признаками банкротства.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


При этом отсутствие обстоятельств, образующих собой презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует кредитору доказывать недействительность сделки, то есть наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


Из материалов дела усматривается, что спорная сделка от 27.04.2016 по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества осуществлена после совершения ФИО2 банковской операции по снятию 08.04.2016 через кассу ООО КБ «БФГ-Кредит» денежных средств в сумме 1 020 000 долларов США. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 указанная операция была признана судом недействительной сделкой. При этом признавая сделку недействительной, суд пришел к следующему выводу: «Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца (за 4 дня) до дня назначения временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит» - 12.04.2016 г. В результате совершения указанной спорной банковской операции ФИО2 получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, ФИО2 является владельцем 39,6% доли капитала Банка».»


Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Таким образом, при получении денежных средств из кассы ООО КБ «БФГ-Кредит» (08.04.2016) ФИО2 был осведомлен о причинении вреда имущественным интересам банка и его кредиторов, это свидетельствует о том, что он мог предвидеть возможные денежные требования к нему в рамках процедуры банкротства банка, а значит заблаговременно предпринять меры по выводу принадлежащего ему имущества из своей имущественной массы.


Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о безденежности оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.


Апеллянты указывают, что в материалах дела содержится расписка, выданная ФИО2 Глоцеру Ф.Ю., согласно которой должник получил наличные денежные средства, уплаченные ФИО4 по сделке.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в процессе.


ФИО4 не были представлены в материалы дела доказательства об осуществлении трудовой деятельности и получения от нее дохода в заявленном размере (15 000 000 руб.), необходимом для предоставления должнику денежных средств (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за соответствующие необходимые периоды, налоговые декларации, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов и снятия денежных средств в необходимом размере для представления оплаты по договору купли-продажи), так же как и должником не представлены документы, которые свидетельствовали бы о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, что позволило бы установить/исключить транзитный характер операции).


Доводы финансового управляющего и самого должника о действительном получении должником денежных средств в размере 15 000 000 руб. от ФИО4 не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, и направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-39260/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО7