Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А27-11105/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11105/2023
город Томск
10 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» ( № 07АП-8006/2023) на решение от 18.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11105/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентос», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 87 100 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дентос» (далее – истец, ООО «Дентос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСМК») о взыскании 87 100 руб. из которых: - 80 100 руб. ущерба, причиненного в результате залива 13.01.2022 нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, - 7000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (ИНН: 4217169627) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентос» (ИНН: 4218024663) взыскано 80 100 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 7000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, а также 3204 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (ИНН: 4217169627) в доход федерального бюджета взыскано 280 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассмотрев спор в упрощенном порядке, суд первой инстанции лишил ответчика права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; решение суда принято на основании заключения специалиста № 054-02/22, выполненного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», установившего стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков поврежденного стоматологического оборудования в размере 80 100 рублей; судом первой инстанции не дана оценка указанного документа на его допустимость и достоверность, так как в материалах дела имелись доказательства, позволяющие суду выразить недоверие выводам экспертов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 произошел залив нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и которое сдается в аренду ООО «Дентос» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Дентос» (Арендатор).

В соответствии с договором аренды медицинского оборудования от 01.01.2021, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Дентос» (Арендатор), ООО «Дентос» было передано в пользование медицинское (стоматологическое) оборудование.

Управление домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «ЗСМК» на основании договора № СА-53 от 15.09.2016 управления многоквартирным домом.

В соответствии с актом осмотра помещения от 13.01.2022, залив помещения произошел в результате разрыва муфты соединения на стояке отопления ППРК. Авария произошла на инженерных коммуникациях, находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «ЗСМК». Данный акт от 13.01.2022 истцу ответчиком предоставлен не был.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Заключением специалиста № 0540-02/22 установлено, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков поврежденного стоматологического оборудования составляет 80 100 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму причиненного ущерба, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: <...>, что подтверждается договором № СА-53 от 15.09.2016 управления многоквартирным домом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пунктов 13, 13(1) Правил № 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил № 170).

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2023 по делу № 2-457/2023, вступившим в законную силу 22.07.2023 по иску ФИО1 к ООО «ЗСМК» о возмещении ущерба от затопления, установлено, что ООО «ЗСМК» не обеспечено надлежащее содержание стояка отопления по адресу: <...>, в результате течи стояка отопления произошел залив нежилого помещения и находившегося в нем мебели и оборудования, принадлежащих истцу (стр.6 решения суда).

Согласно заключению специалиста № 0540-02/22 стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков поврежденного стоматологического оборудования составляет 80 100 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2023 по делу № 2-457/2023 вина ООО «ЗСМК» в затоплении спорного помещения установлена, ущерб, причиненный стоматологическому оборудованию ООО «Дентос» составил 80 100 руб., размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие затопления помещения, прямой причинно-следственной связи между повреждением оборудования и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действия отсутствует вина.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста № 0540-02/22 на его допустимость и достоверность, так как в материалах дела имелись доказательства, позволяющие суду выразить недоверие выводам экспертов, отклоняется судом по причине отсутствия каких-либо убедительных сведений об ошибочности представленного истцом заключения специалиста.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрев спор в упрощенном порядке, суд первой инстанции лишил ответчика права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, ответчик в отзыве по иск не указывал на наличие безусловных оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

У суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 82 АПКРФ, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в определенных случаях, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности управляющая компания была способна провести тщательную проверку труб системы отопления до начала отопительного сезона и выявить дефекты труб, подлежащие устранению при помощи текущего ремонта, однако доказательства совершения соответствующих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу вред.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе системы отопления по обеспечению герметичности муфт соединения, ответчик не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЗСМК» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11105/2023 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури